Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2254 K.2025/1868

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik karşı taraf ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilin ihtiyati hacze konu Garanti Bankası Salihli Şubesine ait 02.05.2025 vadeli 760.500 TL'lik çeki ...'dan aldığını, müvekkilin çeki cirolayıp çalıştığı firmaya verdiğini, çek vadesinde tahsil için ilgili bankaya götürüldüğünde çekin karşılığının olmadığı ortaya çıktığını ve çekin arkasının vurulduğunu, talep konusu çek nedeni ile müvekkilin borçlulardan toplam 760.500,00-TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini bu nedenlerle borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle: Mahkemece konulan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, sadece alacağın varlığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli veya tek şart olmayıp, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması,

yani alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerektiğini, ihtiyati haciz konusu çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını, imza sahteciliği mevzu bahis olduğunu, tüm talepler kabul edilecekmiş gibi ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz miktarı oldukça yüksek olup, tedbirde ölçülülük ilkesi göz önüne alınmadığını, bu nedenlerle her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; öncelikle teminatsız, aksi kanaat halinde ise uygun bir teminat karşılığı tedbiren ihtiyati haczin kaldırılarak Denizli İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasından uygulanan ihtiyati hacizlerin fekkine, kabul edilmemesi halinde icra dosyasının durdurulmasına, işbu itirazlarının kabulü ile müvekkiller aleyhindeki 09/05/2025 tarihli ihtiyati haczin kabulüne yönelik kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince 09/05/2025 tarihli ara kararı ile; talepçinin borçlulardan talep konusu çekten dolayı 760.500,00-TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; "..borçlulardan alacak tutarı olan 760.500,00-TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %15 karşılığı olan 114.075,00-TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," dair karar verilmiş, karara karşı ... Ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 07/08/2025 tarihli ek karar ile; İhtiyati hacize itiraz sebepleri İİK'nin 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği şeklinde sınırlı olarak sayıldığı, verilen ihtiyati haciz şartlarında değişiklik bulunmadığı, itiraz konusu hususların yargılamaya konu olabileceği gerekçesi ile; "1-İhtiyati Hacze İtirazın REDDİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... Ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İtiraz dilekçesineki beyanlarını tekrarla Yargıtay kararları uyarınca, yargılama yapılmaksızın dava konusu edilen miktarın tümü kabul edilecekmiş gibi tamamı için ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirketin yetkilisi ... 'ya ait olmadığını, yerel mahkemece tedbir taleplerinin değerlendirilmediğini, işbu ihtiyati haciz talebi nedeni ile müvekkillin tüm mal varlığını kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş ve ...

K. sayılı dosyasında müvekkil aleyhine verilen 07/08/2025 tarihli Ek Kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda verilmiş olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, müvekkil aleyhine verilen 07/08/2025 tarihli Ek Kararın bozulmasına, mümkünse İstinaf Mahkemesince karar verilmesi halinde talep edenin haksız taleplerinin reddine, aksi takdirde dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Sayın mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının istinaf başvurusunun kötü niyetle yapılan ve müvekkilin alacağını ve yargılamayı sürüncemede bırakmak için yapılmış olduğunu, tüm yasal şartların oluştuğunu, bu nedenlerle davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, kambiyo senedi kaynaklı alacak hakkında ihtiyati haciz, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş; karara karşı, karşı taraf ... Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin itirazı üzerine mahkemece itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddi kararına karşı da karşı taraf ... Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Müeccel alacaklarda ise kural olarak ihtiyati haciz istenemeyecek ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK'nın 265/1. maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, çekteki imzanın sahteliği iddiası bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır.

İhtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir (Yargıtay 11. HD'nin 01/04/2014 tarihli ve 2014/4009 E., 2014/6351 K. sayılı kararı).

Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haczin niteliği, talebe dayanak kambiyo senedinin çekin tüm unsurlarını taşıdığı, süresinde bankaya ibraz edildiği ve ödeme yapılamadığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...

Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından keşidecinin imzasına yönelik iddiaların menfi tespit davasında incelenebileceği, bu itibarla, dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu, dolayısıyla 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...

Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.