Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2260 K.2025/2515

3- ... PETROL ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK GIDA İNŞAAT HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesi

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/839 Esas sayılı dosyası ile verilen 11.08.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09.03.2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...

Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumundaki müvekkili ...'ın yaralandığını, davalı tarafın trafik kurallarını hiçe sayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına ve alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı ...'ın yüzde yüz kusurlu olduğu belirtildiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını,

yapılan yargılama neticesinde de ...'a bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan dolayı da ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/467 Esas sayılı dosyasında ceza verildiğini, kaza neticesinde müvekkili, tedavi süreci boyunca çalışamadığını, geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminat,

belirsiz alacak olarak maddi tazminatın ve 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.03.2023 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ...'dan ve davalı ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...

Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret ve ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu kazaya karışan davalı sürücünün kullandığı ve davalı ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Gıda İnşaat Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11.08.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile ... plakalı aracın uyuşmazlık konusu olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini ve iş göremez hale geldiğini, kaza nedeni ile maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasal şartların oluştuğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin alacağının imkansız hale geleceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Talep ise davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 11.08.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalılar adına kayıtlı mal varlıgının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.