Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2448 K.2025/2066

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik feri müdahale talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... davalı şirketin %25 ortağı olup, davalı şirketin 15/04/2024 tarihli Genel Kurul Toplantısının E, F, G ve H nolu gündem maddelerine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile,

bir kısım genel kurul kararlarının iptaline bir kısım genel kurul kararları yönünden talebin reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı yanında davaya fe'i müdahil olarak katılmak isteyen ancak ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında fer'i müdahale talebi reddedilen ( aynı zamanda davacının iptalini talep ettiği 5 nolu karar ile kendisine %51 hisse devri yapılarak 6 nolu karar ile şirketi münferiden temsili yetkili müdür olarak tayin edilen kişi) ...'in istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davanın taraflarının istinaf başvurusu bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 66. maddesi "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Fer’i müdahalede üçüncü kişi, hukuki yararı olduğu gerekçesiyle görülmekte olan davaya ancak taraflardan birinin yanında ve onun yardımcısı olarak katılır. Bu nedenle fer’i müdahale, bir davanın davalılar aleyhine sonuçlanması halinde, kendi hukuksal durumu dolaylı şekilde etkilenecek olan üçüncü kişinin başvuracağı bir yoldur ve genellikle amaç, açılmış davanın davalı yararına sonuçlanmasını (reddedilmesini) sağlamaktır.

Mahkeme, fer’i müdahale dilekçesi üzerine müdahale talebinin kabulüne veya reddine karar verir. Fer’i müdahil, müdahale talebinin reddine ilişkin kararı, asıl hüküm verildikten sonra lehine müdahale etmek istediği taraf aleyhine verilmiş olan hükme karşı temyiz yoluna başvurarak temyiz edebilir ve hükmün, müdahale talebinin haksız olarak reddedilmiş olması nedeniyle bozulmasını isteyebilir. Müdahale talebinin kabulü halinde ise fer’i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip eder. Hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir. Müdahil hakkında karar verilemez. Müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz(istinaf) edilebilir.

Lehine müdahale edilen taraf temyiz(istinaf) yoluna başvurmazsa, 6100 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer’i müdahil, yalnız başına kararı temyiz(istinaf) edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz(istinaf)isteğinde bulunmaya hakkı yoktur.

Bir davada hüküm, ancak davada taraf olan hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir. Asıl tarafın kararı temyiz etmesi halinde taraf yanında yer alan yani müdahil olan da temyiz edebilir ve bu halde temyiz eden feri müdahilin temyiz eden asıldan ayrı olarak gerekli harç ve temyiz giderini yatırması halinde kararı temyiz etme hakkı doğar ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/4-504 E. 2017/962 K. sayılı emsal kararı).

Açıklanan nedenlerle; eldeki davada fe'ri müdahale talebinde ve istinaf başvurusunda bulunan ...'in fer'i müdahale talebinin kabulü ya da reddinin sonuca etkili olmadığı zira lehine davaya katılmak istediği davacı tarafın ve dahi davanın taraflarının istinafı bulunmadığından feri müdahale talebi kabul edilse bile tek başına hükmü istinaf hakkının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.