Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2884 K.2025/2083

...

KONKORDATO KOMİSERİ : 2 -...

...

KONKORDATO KOMİSERİ : 3 -...

...

FERİ MÜDAHİL : 1 -..

...

VEKİLİ : Av....

FERİ MÜDAHİL : 2 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 3 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 4 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av....

FERİ MÜDAHİL : 5 -...

VEKİLİ : Av...

....

FERİ MÜDAHİL : 6 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 7 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 8 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

...

Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 9 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av....

FERİ MÜDAHİL : 10 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 11 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 12 -....

VEKİLLERİ : Av....

Av....

FERİ MÜDAHİL : 13 ...

VEKİLİ : Av....

FERİ MÜDAHİL : 14 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 15 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 16 -...

VEKİLİ : Av....

FERİ MÜDAHİL : 17 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 18 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

...

FERİ MÜDAHİL : 19 -....

VEKİLLERİ : Av...

Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 20 -...

VEKİLİ : Av...

FERİ MÜDAHİL : 21 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 22 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 23 -...

VEKİLİ : Av...

FERİ MÜDAHİL : 24 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 25 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 26 -...

VEKİLİ : Av....

FERİ MÜDAHİL : 27 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 28 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 29 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 30 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 31 -...

VEKİLİ : Av....

FERİ MÜDAHİL : 32 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 33 -...

VEKİLİ : Av....

...

FERİ MÜDAHİL : 34 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 35 -...

VEKİLİ : Av. ...

...

FERİ MÜDAHİL : 36 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 37 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 38 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 39 -...

VEKİLİ : Av. ..

FERİ MÜDAHİL : 40 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 41 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 42 -...

VEKİLLERİ : Av....

Av....

FERİ MÜDAHİL : 43 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 44 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 45 -...

VEKİLİ : Av....

...

FERİ MÜDAHİL : 46 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 47 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 48 -...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 49 -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme 07.10.2025 tarihli ara kararı'nda; "(...)Talebe konu; müvekkil şirkete ait edimden yoksun kalınan çeklerin ...Ağaç Orman Ürünleri Nak. Loj. San. Ve Tic.

Limited Şirketi'nden geri alması ve komiser heyetine teslim edilmesi hususunda tarafına yetki verilmesi hususların maddi hukuka ilişkin olduğu gözetilerek tarafların maddi hukuktan doğan haklarını etkileyecek şekilde mahkemece tedbir ya da yetki kararı veremeyeceği kanaatine varılmakla yerinde görülmeyen " yetki yerilmesine" yönelik talebin reddine karar verilmiştir.(...)" şeklinde gerekçelendirildiği üzere taleplerine ilişkin ret kararı tesis edildiğini, anılan karar Konkordato yasal mevzuata ve konkordatonun amacına ulaşmasına aykırı nitelikte olduğunu, nitekim 04.09.2025 tarihli Komiser Heyeti Raporu'nda;

"(...)Davacı Şirketin 2025 yılı başında sezon hazırlığı amacıyla mal alımına ilişkin keşide ettiği vadeli çeklerine ilişkin mal alımlarının gerçekleşmediği ve buna istinaden de ediniminden yoksun kalan çeklerin SAYIN MAHKEMENİZİN UYGUNLUĞUNA İSTİNADEN Davacı tarafından ilgili firmalardan geri talep etmesi,(...)" şeklinde belirtildiği üzere;

müvekkil şirketin Kaynaklar/Borç senetleri /Verilen Çekler hesabında ilgili firmalara mal alımına ilişkin keşide ettiği vadeli çeklerin bulunduğu ancak malların alımların gerçekleşmediği ve işbu duruma istinaden Borç - Alacak sadeleşmesinin sağlanması amacıyla da müvekkil şirket tarafından mal ediminden yoksun kalan çeklerin ilgili firmalardan geri talep edilmesini Sayın Mahkemenin uygunluğuna sunulduğunu, müvekkil ...Ticaret Limited Şirketi ile .... Ağaç Orman Ürünleri Nak.

Loj. San. ve Tic. Limited Şirketi (VKN: ...) arasında mal/hizmet alım sözleşme ilişkisi kurulmuş ve müvekkil şirketler tarafından işbu sözleşmeye ilişkin edimlerin istinaf dilekçesinde ayrıntısı yazılı çekler ile ifa edildiğini, ancak 04.09.2025 tarihli Komiser Heyeti Raporu'nda da tespit edildiği üzere;

ilgili firmalarca müvekkil şirkete teslim edilmesi gereken mallara ve/veya yapılması gereken hizmetlere ilişkin edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin konkordato sürecine girdikten sonra yerine getirilmemiş edimlere karşılık kendi edimlerini ifa etmek zorunda kalmaması ve diğer alacaklıların haklarının da korunması adına bu süreçte verilecek tedbir kararları önem arz ettiğini, listesi yazılı çeklerin iade edilmesi için yetki verilmesi yönünde tedbir kararı tesis edilmesiyle birlikte işbu sürecin daha sağlıklı yürütülebileceğini ve verimli bir sonuç elde edilebileceğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile.

03.10.2025 tarihli taleplerine ilişkin tesis edilen 07.10.2025 tarihli ret ara kararının kaldırılmasına, dosyaya sunulan 04.09.2025 tarihli Komiser Heyeti Raporuna uygun olarak. Borç - Alacak sadeleşmesinin sağlanması amacıyla yukarı bilgileri verilen müvekkil şirkete ait edimden yoksun kalınan çeklerin ... Ağaç Orman Ürünleri Nak. Loj. San. ve Tic.

Limited Şirketi'nden geri alması ve komiser heyetine teslim edilmesi hususunda taraflarına yetki verilmesini karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; davacı şirkete ait edimden yoksun kalınan çeklerin ... Ağaç Orman Ürünleri Nak. Loj. San. ve Tic. Limited Şirketi'nden geri alması ve komiser heyetine teslim edilmesi hususunda tarafına yetki verilmesi hususların maddi hukuka ilişkin olduğu gözetilerek, tarafların maddi hukuktan doğan haklarını etkileyecek şekilde mahkemece tedbir ya da yetki kararı veremeyeceği gerekçesi ile; "Davacı vekilinin, "Yetki Verilmesine" yönelik talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında mahkemece verilen 07/10/2025 tarihli ara karara yöneliktir.

HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,

İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.

Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.

Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.

Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerle ilgili kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.

Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki tedbirlere yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. (Aynı yönde Yargıtay 6 . HD. 2024/3146 Esas - 2024/4044 Karar, 2024/2558 Esas - 2024/3133 Karar sayılı ilamları).

Bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.