Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2958 K.2026/131

: 2 -... : 3 -...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; talep eden banka ile karşı taraf ....Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer karşı taraflar .... ve .... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun zamanında ödenmediği ve kredi hesabının ... Noterliği'nin 04/08/2025 tarih ....

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7681.090,50 TL talep eden banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ...Bankası... kamu bankası olması sebebi ile 696 sayılı KHK hükmü gereği teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 19/08/2025 tarihli değişik iş kararında; ".. İhtiyati haciz isteyen vekilinin....Limited Şirketi'ne ait genel kredi sözleşmelerine istinaden borcun ödenmemesinden dolayı 7.681.090,50TL alacağının %15'i olan 1.152.163,57 TL teminat yatırdığında veya talep eden banka dışında alınacak olan kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz ettiğinde 7.681.090,50 TL üzerinden karşı taraf .... Limited Şirketi,..., .... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin masraflara yetecek oranda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve bunu izleyen maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekilinin 21/08/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararının %15 teminat mektubu karşılığı uygulanmasına karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz isteyen bankanın 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2., 23. ve 29. maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu, tüm bu nedenlerle mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 16/09/2025 tarihli ek kararında;... ihtiyati haciz talep eden ...

Bankası ... vekili müvekkili bankanın 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2., 23. ve 29. maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu beyan etmiş ise de, ....bankanın teminattan muaf olması sözkonusu olmadığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesi kapsamında teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunacağı, İcra ve İflas Kanunu'nun 259/2. maddesi uyarınca alacağın ilama müstenid olmadığı, mahkemece takdir edilen teminat yönünden de kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı,

mahkemenin teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itiraz edenin ihtiyati haczin teminat mukabilinde kabulüne dair itirazın reddine karar verilmiştir

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı resmi gazetede yayımlanan, 696 sayılı KHK’nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu’na geçici 5. madde eklendiğini, ( 24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 696 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"de, Bankamızın halka açık olmayan hisselerinin Hazine'ye devrine ilişkin düzenlemeler yer aldığı,

bu doğrultuda 04.12.2019 tarih ve 30968 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 03.12.2019 tarih ve 1814 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince, Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare ve temsil ettiği (A) ve (B) grubu hisseler 11.12.2019 tarihinde Hazine’ye devredilmiştir.) Geçici Madde 5- Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci,

23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmayacağını, bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağını, 696 sayılı KHK’nın 136. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince de, harç muafiyeti getiren 11. Madde yayımı tarihinde(24.12.2017) tarihinde yürürlüğe girdiğini, işbu kapsamda müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci,

23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf tutulduğunu,.... Asliye Ticaret Mahkemesi ....Değişik İş sayılı dosyasından verilen karara yönelik istinaf başvurusunun ve ihtiyati haczin teminatsız olarak kabulünü talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık; ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulüne dair karara karşı ihtiyati haciz talep eden bankanın teminata yönelik itirazının reddine ilişkindir.

Talep eden banka vekilinin teminata yönelik istinaf itirazının değerlendirilmesinde;

696 Sayılı KHK nın 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye Vakıflar Bankası TAO kanununa eklenen geçici 5. maddesinde ''Sermayesindeki kamu payı % 50'nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz. bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz." hükmü yer almaktadır.

Buna göre, kredi alacaklarının tahsili amacıyla yapılan eldeki talepte, talep eden bankanın her türlü harç ve teminattan muaf olması nedeniyle harç ve teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bu itibarla, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince talep eden banka teminattan muaf olduğundan teminatsız olarak kabulü gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yerine ihtiyati haciz talebinin (teminatsız) kabulüne dair düzelterek karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.