Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/309 K.2025/377

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza günü olan 11/12/2024 tarihinde ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı aracın işyeri önüne parkı esnasında yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, arka koltukta yolcu olarak oturan davacının araçtan inmesi esnasında ...'ün park manevralarını sürdürmesi sonucu davacının sol ayağının kaldırım taşı ile aracın lastiği arasında sıkıştığını ve davacının sol ayak bileğinden yaralandığını,

kaza nedeniyle ...C.Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ancak davacının kazanın oluşumunda kusurlu olan sürücüden şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacının iş gücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını,

davalı şirket tarafından davacıya bir miktar ödeme yapıldığını ancak davacının giderek artan mağduriyeti ve buna bağlı olarak artan zararı sebebiyle 12/03/2019 tarihinde yeniden davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve davacının artan zararının karşılanmasının talep edildiğini ancak bu talebe dayanak teşkil eden ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda belirtilen davacının artan meslekte kazanma gücü kaybı oranının davalı şirket tarafından kabul edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken sürekli iş göremezlik zararından doğan ilk etapta 1.000,00 TL tazminatın temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkilleri şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğunu ve davalı şirket tarafından hasar dosyası açılarak 16/06/2016 tarihide 25.585,24 TL ödeme yapıldığını ve şirketlerince başka sorumluluklarının kalmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,

zira davalı şirkete yapılan başvuruya binaen 16/06/2016 tarihinde başvurucuya 25.585,24 TL ödeme yapıldığını ve dava tarihinin ise 17/01/2020 olduğunu ve dava süresinin zamanaşımına uğradığını, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için ATK 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkine karar verilmesini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti gerektiğini, davacının kaza anında hatır için taşındığından davacı lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

davacının ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de haksız olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle de faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacı tarafça geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna açılan hakem dosyalarında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin karar verildiğini;

davacı tarafça bu kez açılan eldeki dava ile de davacının sonradan, "gelişen durum olarak" maluliyetinin artması iddiası ile sadece sürekli iş göremezlik tazminatına dair talepte bulunulduğunun anlaşıldığını, bu durumda Mahkemece yapılması gereken işin, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarihli ... sayılı kararı ile 13/04/2016 tarihli ...Devlet Hastanesinin sağlık kurulu raporunda tespit edilen % 6 maluliyet oranından sonra "gelişen durum olarak" davacının maluliyetinin artıp artmadığı hususunun değerlendirilmesi olduğunu, (Bkz.

Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7024 ESAS, 2018/665 Karar; aynı daire 2014/13399 Esas, 2017/198 Karar sayılı ilamları) Bu hususta Mahkemece ... Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve ... ATK ilgili İhtisas Dairesinden artan maluliyet olmadığı hususunda rapor alındığını; son olarak da ...

Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alındığını; buna göre Adalet Bakanlığı İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 22/08/2024 tarihli raporunda özetle: davacının 11/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasında, kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı,

85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu, Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanılması gerektiği, bu durumda uygulanması gereken 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzde beş) olduğunun görüş ve mütalaa olunduğu, bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarihli ..., ... sayılı kararından sonra davacının sürekli iş göremezlik oranında gelişen durum olarak artan maluliyet olmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin maluliyet oranına ilişkin yapmış oldukları itirazların dinlenilmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan maluliyetine yönelik tanzim edilen ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Amabilim Dalı Başkanlığı'nın 02/06/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının 2014 yılındaki yaşına göre %6.2, 2021 yaşına göre %7.2 olduğu görüş ve kanaatinin sunulduğunu, ancak davacı hakkında tanzim edilen ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan müvekkilince aldırılan maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %18.2 olduğunun tespit edildiğini, Adalet Bakanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nca tanzim edilen rapora göre ise, davacının maluliyet oranının %5 olduğu görüşünün sunulduğunu, dosya mündericatında mevcut maluliyet raporları arasında göz ardı edilemeyecek düzeyde farklılık olduğunu ve davacıda değişen durum olarak artan maluliyetinin bulunduğunun açık olduğunu,

dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, davacının %18.2 artan maluliyet oranına göre dosyanın hesap bilirkişisine tevdii gerekirken eksiklik giderilmeksizin davanın reddine karar verildiğini, talepleri doğrultusunda dosyanın aktüerya hesap bilirkişisine tevdii taleplerinin yerel mahkemece reddolunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 22/08/2024 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmesine, çelişkileri giderir mahiyette olmasına, davacının artan maluliyetinin bulunduğunun ispatlanamamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.