Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/404 K.2025/472

3 - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/03/2023 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile sigortalısı ... A.Ş. Olan davalı Betül ...'ın maliki olduğu, davalı ... sürücüsü olduğu ...

Plakalı araç arasında çarpışma neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf aracının sürücüsü olan ...'ın 0.77 promil alküllü olduğu tespit edildiğini, davacının aracında daha önceden tramer kaydı bulunmadığını, davacı aracının tamirat yapılana kadar motosikleti kullanamadığını ve hala kullanılabilir halde olmadığını,

müvekkil adına davalı sigorta şirketine 18/05/2023 tarihinde değer kaybı için başvuru yapıldığını ancak başvuru üzerine olumlu yanıt alamadıklarıyla beraber taraflarına bir ödeme yapılmadığını belirterek 500,00 TL araç hasar bedeli ile 500,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesine ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Betül ...'tan müştereken ve müteselsil olarak alınmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini

talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen somut olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu var ise sigortalısı olduğu aracın kusur oranı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacı yanın kazanın oluşumuna ve kusur durumuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasara ilişkin somut belge sunulmadığını, davacı yanın müvekkil sigorta şirketine usule uygun başvuru yapmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmişlerdir.

Davacı vekili 09/09/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle.

Dava dilekçelerinde talep edilen 500,00 TL hasar bedeli tazminatı 40.091,41 TL artırılarak 40.591,41 TL hasar onarım bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere tazminat miktarının teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini,

500,00 TL değer kaybı bedeli tazminatı 8.000,00 TL artırılarak 8.500,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere tazminat miktarının teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini,

100,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı 1.030,50 TL artırılarak 1.130,50 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle "1-Davanın KABULÜ ile 40.591,41-TL hasar bedeli tazminatının ve 8.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 01/06/2023 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

1.130,50-TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... ve Betül ... yönünden kaza tarihi olan 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," dair karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece hükme esas alınan 12/01/2024 tarihli kusur raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu raporun, kaza tespit tutanağı ile karşılaştırıldığında dahi eksik ve hatalı değerlendirme içerdiğinin açık olduğunu, rapora karşı süresi içinde itiraz ettiklerini, hali hazırda oransal değerlendirme içermeyen rapor akabinde dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi 03/06/2024 tarihli raporunda ise yine aleyhe hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte iki ihtimalli tespit yapıldığını,

neticeten ise hiçbir gerekçe belirtilmeksizin yerel mahkemece ATK raporunun 2.durum ihtimali hükme esas alınarak, sigortalı araç sürücüsüne %85 kusur atfedildiğini, kazayla ilgili 12/01/2024 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı haricinde diğer hiçbir ifade, tanık ve kamera görüntüsü gibi veriler kullanılmadan atıf yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, 03/06/2024 tarihli ATK raporunda da sadece sürücülerin ifadelerinin olduğu ve motosiklet sürücüsünün öncesinde kendisinin sol şeritte, otomobilinde önüne sol şeride geçtiği,

bu nedenle kendisinin sağ şeride geçtiği sırada otomobilin tekrar sağa önüne girdiğini iddia etmesi ve oluşan çelişki nedeniyle 2 durumlu atıf yapıldığını, bu durumda çelişkinin giderilmesi için sonrasında ilgili mahkeme dosyasına giren ve bu çelişkiye ortadan kaldıracak ifade, beyan, tanık, kamera görüntüsü veya seyir öncesini gösteren resimler olması ve tekrar incelenmesi gerektiğini, yine hükme esas alınan 22/02/2024 tarihli sigorta eksperi kök raporunu ve 27/05/2024 tarihli kök raporun tekrarı niteliğindeki ek raporu kabul etmediklerini,

bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttikleri üzere öncelikle söz konusu hesaplamaların %100 kusur isnadı üzerinden yapıldığını, dava konusu araç için belirlenen hasar bedelinin de hatalı olduğunu, raporda ise KDV hariç 40.470,00-TL, KDV dahil 47.754,60-TL hesaplandığını, belirlenen hasar bedelinde iskonto oranlarının uygulanmadığını, değer kaybı hesaplaması bakımından ise esas alınan rayiç bedel gerçeklikten uzak ve de fazla olup davacının aracında meydana gelen hasar nazara alındığında da hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu,

müvekkil şirket aleyhine 01/06/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, somut olayda müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan değerlendirilerek kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, devamında hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekilinin istinaf taleplerini ve istinaf dilekçesindeki iddialarını kabulü mümkün olmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi ek ve kök raporlarının hüküm kurmaya elverişli olup yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesine davalı araç sürücünün alkollü olmasının yanı sıra dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasının sebeb olduğunu, davalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu bulunduğunu, usul ve yasaya uygun olan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararına karşılık davalı tarafın sunmuş olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemece, ATK Trafik ihtisas Dairesince hazırlanan seçenekli rapordaki hükme esas alınan kusur durumunun kesinleşen ceza dosyası içeriği dikkate alınarak ve dosya kapsamı ile uyumlu olarak belirlenmesine, davalı sigorta şirketine davacı tarafça davadan önce başvuru yapıldığı anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen tazminatlara KTK 99/1 maddesi gereği davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası hesaplanarak bulunan temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiğinin belirtilmesi fakat işbu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgelerin ise belirtilmemesine ve sigorta şirketine davadan önce davacı tarafça başvuru yapıldığının sigorta şirketince sunulan hasar dosyası içeriğinden açıkça anlaşılmasına göre;

mahkemece hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunun davacıya ait hasarlanan motosikletin önceki hasar kayıtları getirtilerek ve dava konusu kazadan önce hasarsız olduğu anlaşılarak, Yargıtay'ın değer kaybı hesabı hususundaki yerleşmiş içtihatlarına göre kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre hazırlanmış olmasına,

sigorta şirketinin tazminatlardan sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması ve ayrıca davalı sigorta şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin, toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu olmasına göre mahkemece dava konusu tazminat miktarları dikkate alınarak harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilirken bu hususun gözetilmesine göre (bknz.

Yargıtay 4. H.D.2024/912 E. 2024/2339 K. Sayılı ilamı) davalı vekilinin istinaf başvuruları yersizdir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.