Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/479 K.2025/598

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı araç ile 12/03/2023 günü Denizli ili Pamukkale ilçesinde ... plakalı ... şirketince sigortalı ve ... plakalı ... şirketince sigortalı araçların kusuru neticesinde gercekleşen maddi hasarlı zincirleme kazaya karıştıklarını, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince aracımızda oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı araç sahibi ve araç adına ... ve ... plakalı araç sahibi ve araç adına ... da,

kaza tarihinde geçerli olan ZMM sigortasını düzenlemiş bulunduklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine başvuru yapılmışsa da dönüş alamadıklarını beyanla, 100 TL değer kaybının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 09.08.2022/2023 vadeli, 0001-0210-55714415 nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait araç sürücüsünün işbu davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğu olmayıp davanın reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini,

poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza dolayısıyla davacı tarafından şirkete yapılan başvuru üzerine ... -4 nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, nitekim ekspertiz raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının, 25.000,00 TL olduğunın tespit edildiğinin, sigortalı aracın kusur oranının %75 olduğunu, kusur oranı tenzil edilerek 18.750,00TL değer kaybının talep sahibi vekiline 01/06/2023 tarihinde ödenmiş olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından, davaya konu trafik kazası sonucunda aracında değer kaybı oluştuğunu ve müvekkilinin bu zarardan sorumlu olduğu beyan edildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması sebebiyle ilgili zarardan sorumlu olmadığını, öte yandan kusuru kabul anlamına gelmemekle, davacıya ait araçta kaza sonucunda değer kaybı oluşmadığını, zira davacıya ait aracın 2014 model ve kaza tarihinde yüksek kilometreli bir araç olduğunu, davaya konu kaza sonucunda davacıya ait araçta işlem gören parçaların değer kaybı oluşturmayacak parçalar olduğunu,

davacıya ait araçta davaya konu kaza sonucunda ekseriyetle plastik parçaların hasarlanmış olduğunu, hasarlanan bu parçalar ikinci el araç alım satım piyasasında değer kaybına sebep olmayacağını, bunların yanında, Sigorta Bilgi Merkezi'nden dosyaya gelen cevabi yazıda davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce iki adet hasar kaydı bulunduğunun bildirildiğini, daha önceki kazalarda işlem gören parçalar ile davaya konu trafik kazasında hasarlanan parçaların aynı parçalar olduğunu, değer kaybına esas alınan parçaların, daha önceden işlem görmüş parçalar olması durumunda değer kaybı hesaplamasına etki etmeyeceğinin açık olduğunu,

davacıya ait aracın önceki hasar kayıtlarının, kazalara ilişkin ekspertiz raporlarının ve hasar fotoğraflarının dosyaya celbi gerektiğini, bu kapsamda Sigorta Bilgi Merkezi tarafından cevaben dosyaya bildirilen Groupama Sigorta A.Ş. ... numaralı hasar dosyası ile Mapfre Sigorta A.Ş. ... numaralı hasar dosyasının celbi ile zarara ilişkin yapılacak tespitte tüm bahsedilen hususların değerlendirilmesini, davalı tarafın aracında değer kaybının meydana gelmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ibraz etmeyerek davacının dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Toplanan tüm deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli 13/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle "1-Davanın ... A.Ş. ve ... yönünden REDDİNE, Davanın ... A.Ş. ve ... yönünden Kabulü ile 46.250,00-TL’nin ... A.Ş.’den 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ...’tan ise 12/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bilirkişi raporunda kazanın oluşumuna yönelik davacının kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiş ise de bu hususun yanlış değerlendirildiğini, çünkü uyarıcı tedbirleri almak konusunda zorunluluk bulunduğunu, öndeki üç aracın durmasının bu zorunluluğu ortadan kaldırmadığını, kazanın oluşumunda kusuru bulunmamasına rağmen, tüm kusurun tarafına yüklenmesi neticesi davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine diğer davacı ...

AŞ tarafından yapılan ödemenin kusur oranında gerçekleştirildiği göz önüne alınmayarak hüküm kurulmasının da yerinde olmadığını, bu nedenlerle Denizli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... gün ve ... Esas ... Karar sayılı kararın ortadan kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaat durumunda ise kusur oranlarının yeniden değerlendirilerek hüküm kurulmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, mahkemece hükme esas alınan kusura yönelik bilirkişi raporunun, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile aynı yönde ve olayın oluşuna uygun olarak tanzim edilmesine ve davalı ...'ın KTK 52/1-c ve 56/1-c maddelerini ihlal ederek sevk ve idaresindeki aracın hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması ve takip mesafesini korumamış olmasının etkisiyle önde seyreden ve zorunlu olarak durmuş araca arkadan çarpmış olması dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasına göre,

ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.