Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/778 K.2025/826

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, .... ve ... ilçesinde kuru temizleme ve tekstil üzerine faaliyet gösterdiğini, davalıya ait tekstil malzemelerinin temizliği konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin gerekli hizmeti verdiğini ve e-faturalarını düzenlediğini, davalı tarafından müvekkilinin düzenlediği 3 adet e-faturaya itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibin itiraz nedeni ile durduğunu beyan ederek davanın kabulüne, ...İcra Müdürlüğü .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takbin devamına, asıl alacağın %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının 2021 yaz döneminde, müvekkilinin konaklama tesisinde kullanılan aşez, battaniye, çarşaf, havlu, masa örtüsü gibi malzemelerin yıkanması ve temizlenmesi hususunda anlaştıklarını, faturaların düzenlenip gönderildiğini, hesaplama yapılırken ürünlerin gramajı üzerinden kilogram hesabı yapılarak borç/alacak ilişkisi oluşturulduğunu, 2021 yılı turizm sezonunda müvekkilinin kg başına temizleme fiyatının ortalama 2,90 TL olduğunu, davacının 2022 yılı Mayıs ayında herhangi bir fiyat üzerinde mutabık kalmadan ortalama kg başına 11,00 TL - 12,00 TL üzerinden fatura düzenlediğini,

bu nedenle müvekkili tarafından davacıya 3 adet iade faturası düzenlendiğini, takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Her ne kadar davalı şirket dava konusu edilen takipteki borca itiraz etmiş ve faturada belirtilen yıkama ücretlerinin yüksek olduğunu iddia etmiş ise de, Mahkememizce aldırılan Turizm bilirkişisi raporunda, davacı tarafın 2022 yılı için ürün kg başına yıkama, kurutma, ütüleme ve otel konaklama işletme idaresine teslimi, aşamalı hizmetleri karşılığında uygulanan fiyatların, 2022 sezonu şartların göre uyumlu olduğunu bildirdiği, ayrıca mali müşavir bilirkişinin raporunda da izah edildiği üzere başka firmalara kesilen faturada ki birim fiyatlarının daha yüksek olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı şirket davacının tüm faturalarına karşı iade faturası kesmiş ise de, davalı şirket işin yapılmadığını iddia etmemektedir. Ayrıca kendi kestiği iade faturalarını kendi ticari defterlerine dahi işlememiştir. İade faturasını kesmesi yeterli olmayıp kendi defterlerine de işlemesi gerektiği ve iade faturalarını davacı tarafa tebliğ etmediği ve fatura bedelini ödediğine ilişkin geçerli bir belgeyi de dosyamıza sunmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkisi neticesinde, her iki taraf ticari defterlerinin incelenmesinden, davalının davacıya ödenmemiş takibe konu faturalardan dolayı borcunun bulunduğu, anlaşılmakla, davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

27/06/2024 ve 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sundukları dilekçelerde de belirttikleri gibi 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yıkama işlemlerinin yapıldığı 2022 sezonu rayiçlerine göre davacının davalıya vermiş olduğu hizmetler karşılığı ürün fiyat bedellerinin taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği ve davacı tarafın 2022 yılı için ürün yıkama, kurutma, ütüleme ve otel konaklama işletme idaresine teslimi ve aşamalı hizmetleri karşılığında uygulanan fiyatların 2022 sezonu şartlarına göre uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmışsa da; bu sonuca hangi hesaplamalar ile varıldığı,

sonucun dayanağının ne olduğu gibi hususlara değinilmediğini, ek olarak 07/05/2024 tarihli duruşmada hizmet bedelinin tespitinin hesaplanması yönünde rapor tanzimi istenmiş olup bilirkişi raporu söz konusu ara kararı karşılar nitelikte hazırlanmadığını, iş bu nedenle gerekçeli kararda bilirkişi raporunun esas alınması ve itirazlarının değerlendirilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,davalı şirket ile diğer şirketlerin aynı miktarda malzeme yıkatıp yıkatmadığını bilmediklerini, bilseler dahi diğer firmaların fiyatlara itiraz etmemesinin davalının da etmeyeceği anlamına gelmediğini,

yine 17/09/2024 tarihli gerekçeli kararda "davalının iade faturalarını davacı tarafa tebliğ etmediği" belirtilmişse de.

16/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını sundukları dilekçede bu hususa açıklık getirildiğini, davalı tarafından tanzim edilen faturaların TTK Madde 21'de belirtilen süre içerisinde düzenlenip, davacı tarafa gönderildiğini, davacı, davalı tarafından kesilen iade faturalarının iptalini mail yolu ile davalıdan talep ettiğini ve yine süresi içerisinde davalı şirket yetkilisi tarafından verilen yanıt ile faturanın sözleşme dışında ve birim fiyatı onayı olmadan kesildiği ve faturanın iptal edilmesinin söz konusu olmadığının davacıya bildirildiğini beyan ederek ....

Esas ve .... Karar sayılı 17/09/2024 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava,... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı şirketin kendisinden kuru temizleme hizmeti aldığını ancak iş bedelini ödemediğini iddia etmekte ve takip alacağını 3 adet fatura konusu işe dayandırmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de, davalı tarafından sözleşme ilişkisinin kabul edilmesi nedeniyle taraflar arasında davalıya ait eşyalara kuru temizleme yapılması konusunda sözlü sözleşme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında kuru temizleme hizmeti işi için anlaşma yapıldığını, davacı tarafından 3 adet fatura gönderildiğini ancak bu faturaların fahiş olması sebebiyle kabul edilmeyerek iade faturası düzenlendiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu 3 fatura için davalı tarafından iade faturaları düzenlendiği ancak iade faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olmadığı, davacının ticari defterlerine göre; davacının faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 31.365,20 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, itiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir.

Yapılan incelemede; davalı şirketin işin yapılmadığını ileri sürmediği, fatura bedellerine ilişkin itirazının bulunduğu, iade faturalarının davacı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada bir bilgi bulunmadığı, aldırılan bilirkişi raporunda fatura bedelleri ile işin uyumlu olduğunun rapor edildiği, bu durumda faturalara konu kuru temizleme hizmetinin, faturada yazılı olan bedeller üzerinden anlaşılmadığının ispat yükü davalı taraf üzerinde olup; bu hususun HMK'nın 200/1.

Maddesi gereğince yazılı ve kesin delillerle ispat edilemediği ve davacı tarafından açıkça yemin deliline de dayanılmadığından mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.