Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/787 K.2025/827

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili... , davalı ...nden .... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyasına 20.02.2024 tarihinde ödenmek durumunda kaldığı toplam 1.658.853,80 TL tutarın, taraflar arasında akdedilen 16.03.2019 tarihli sözleşme ve BK.m.167 uyarınca, rücuen tahsili gerekliliği sebebiyle alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için 25.09.2024 tarihinde mahkeme huzurundaki dava dosyası ile “Rücuen Tazminat Davası” ikame edildiği, işbu dava nezdinde alacaklarını teminat altına almak amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, işbu talepleri uyarınca mahkemenin 27.09.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini, anılan ihtiyati haciz kararının, taraflarınca ...Müdürlüğünün....

E. Sayılı dosyası üzerinden infaz edildiğini ve borçlu ... 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi talep edildiğini, bu doğrultuda ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 3.kişi....’ne elektronik tebligat yoluyla gönderilen, 02.10.2024 tarihli 89/1 Haciz İhbarnamesi.

02.10.2024 tarihinde ilgilisine ulaştığını ve elektronik tebligat mevzuatı gereği 07.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, anılan haciz ihbarnamesine 3.kişi .... tarafından verilen 09.10.2024 tarihli cevapta. “Borçlu ....

3.kişi ... nezdindeki 491.176,23-TL tutarındaki alacağına 1.sırada ihtiyati haciz şerhi işlenmiş olduğu ve talep halinde ilgili tutarın dosyamıza ödeneceği” belirtildiğini, bu aşamada davalı .... müvekkili şirket lehine tesis edilen işbu ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasından düzenlenen 06.11.2024 tarihli kararı ile reddedilmiş olup borçlu şirketin işbu karara karşı yasal süresi kapsamında usulüne uygun olarak istinaf başvurusunda bulunmaması sebebiyle kararın kesinleştiğini, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyasından haczedilen tutarların icra dosyasına ödenmesi hususunda talepte bulunulmuş olup bu kapsamda 3.kişi .... nezdinde ilk sırada haczedilen 491.176,23-TL nakit tutarın 30.12.2024 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, bununla birlikte ....’nin 25.12.2024 tarihli cevabi yazısında; haczedilen tutar üzerinde, müvekkili şirketin alacaklı olduğu dosyanın yanı sıra , ...İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasının da 28.11.2024 tarihli haczinin olduğu belirtildiğini, bu vesile ile mezkur takip dosyasından haberdar olunduğunu ve İİK.m.100 bilgilerinin sorulması gereğinin hasıl olduğunu, ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından, alacaklısı oldukları ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına gönderilen 100.madde cevabında ; mezkur takibin alacaklısının davalı..., takip türünün ilamsız icra takibi olduğunu, 14.10.2024 düzenleme ve 20.11.2024 vade tarihli 115.000.000,00 TL. bedelli bir adet adi yazılı senede dayandığını, 3.kişi ....A.Ş. nezdindeki nakit paranın 25.11.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına binaen haczedildiğini ve fakat sonrasında takibin 09.12.2024 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiğinin belirtilmiş olduğunu,....İcra Müdürlüğünün 03.01.2025 tarihli kararı ile dosyasından ihtiyaten haczedilen 491.176,23-TL tutarın, sıra cetveli yapılmak üzere,

ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğü olması münasebetiyle ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğünce hazırlanan 07.01.2025 tarihli sıra cetvelinde; müvekkili şirket alacağına ilişkin olarak “...İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası, iş bu aşamada ihtiyati haciz aşamasında olup, 03/01/2025 tarihinde müdürlüğümüze gönderilen İİK 100 maddeye yarar malumatlar çerçevesinde henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmış olduğundan” gerekçesi ile “......A.Ş.'den gelen para üzerindeki birinci sırada haciz alacaklısı olan.... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasının alacak miktarının (tahsilat geldiği tarihteki) 134.458.730,33 TL olduğu bildirilmekle, paylaştırılmak üzere kalan tutardan alınması gereken harçların kesilerek dosya alacaklısına ödenmesine, mahcuz bedelden diğer sıradaki haciz alacaklılarına para kalmadığından başkaca işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.” her ne kadar.... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasından düzenlenen işbu sıra cetveline, müvekkiline pay ayrılmaması sebebiyle hukuka aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, ,.,,,, icra Hukuk Mahkemesinin .......

E. Sayılı dosyasıyla “sıra cetvelinin iptali” istemli şikayette bulunulmuşsa da; işbu taleplerinin İcra Mercii tarafından reddi halinde; huzurdaki “alacak davası” nezdinde verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkiline sağlanan geçici hukuki korumanın sonuçsuz kalacağını ve böylelikle teminat yatırılmak suretiyle elde edilen faydanın bertaraf edilmiş sayılacağının izahtan vareste olduğunu, davalı ... .... huzurdaki davanın ikamesine müteakip sırf müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmak ve Mahkemenin 27.09.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının sonuçsuz kalmasını sağlamak amacıyla, hızlıca dava dışı ....

A.Ş. lehine 14.10.2024 düzenleme tarihli ve 20.11.2024 vade tarihli 115.000.000,00 TL. bedelli bir adet adi yazılı senet düzenlediğini ve işbu senedin tahsili talepli olarak ikame edilen .... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı icra takibine itiraz etmeyerek hızlıca kesinleşmesini sağladığını, Mahkemenin 27.09.2024 tarihli arakararı ile düzenlenen ihtiyati haciz kararının esasen HMK’nın 389.maddesinde düzenlenen “ihtiyati tedbir” mahiyetinde olup amacın, müvekkili davacıya dava sonuna dek geçici bir hukuki koruma sağlamak olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici Hukuki Korumalar” başlığı altında düzenlenmiş olan 389. maddesi gereğince;

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen olanaksız duruma geleceği veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın, ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi durumlarında, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, Mahkemenin 27.09.2024 tarihli ara kararı ile sağlanan geçici hukuki korumanın da, esasen HMK'nın 389. maddesinde düzenlendiği şekliyle bir ihtiyati tedbir niteliğine haiz olduğunu ve belirlenen teminatın yatırılması ile müvekkili lehine sağlanan işbu hukuki korumanın yargılama süresince ayakta tutulması gerektiğinin açık olduğunu,

davalı vekilinin de dosyada mübrez beyanlarında açıkça Mahkemenin düzenlemiş olduğu işbu ihtiyati haciz kararının, HMK 389 maddesinde düzenlendiği şekliyle bir ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu hususunu açıkça beyan etmiş bulunduğunu, İİK'da düzenlenen haciz, sıra ve sıra cetveline ilişkin hükümlerin ihtiyati tedbir kapsamında dosyaya yatırılan bedel yönünden uygulama alanının bulunmayacağını, 3.kişi...

A.Ş. tarafından dosyaya yatırılan bu miktar üzerine konulan ihtiyati haczin esasen ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğunu ve müvekkili davacının davayı kazanması halinde üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan bu tutarın aynen müvekkili davacıya verilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, yaşanan süreçte bu hususun göz ardı edildiğini ve davalı yanın, 3.kişi.... nezdindeyken üzerine ihtiyati haciz konulan 491.176,23-TL nakit tutarın daha sonra ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından 07.01.2025 tarihinde düzenlenen sıra cetveline konu edildiğini ve en nihayetinde Mahkemenin 27.09.2024 tarihli ara kararı ile müvekkiline teminat karşılığında sağlanmak istenen hukuki korumanın bertaraf edildiğini, anılan sebeplerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; davalı borçlu .... ile dava dışı ... A.Ş. aralarındaki kesinleşen ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip nedeni ile davalının, 3.kişi..... nezdinde haczedilerek sıra cetveline konu edilen 491.176,23-TL nakit tutarın 3.kişilere ödemesinin engellenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir kararının infazı için .... İcra Müdürlüğünün ....1 E sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 20/02/2025 tarihli ara kararında; " Davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbire yönelik olarak; icra müdürlüklerinin hacizle ilgili tasarruf ve işlemlerine karşı yapılacak taleplerle ilgili görevli mahkeme İcra Hukuk Mahkemesi olup talep ile ilgili değerlendirme yapmak mahkemenin görevi olmadığından tedbir talebinin usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemenin istinafa konu kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Zira 6100 sayılı kanunun 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elden edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü mevcut olduğunu, Yasanın “İhtiyati tedbir talebi” başlıklı 390.maddesinin ilk fıkrası uyarınca ise.

“İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.” anılan madde hükmü uyarınca, geçici hukukî korumaların niteliğine uygun olarak,

ihtiyatî tedbirin dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği hususu düzenlendiğini, böylece, ihtiyatî tedbirde yetki ve görevle ilgili hususlar tereddüde mahal vermeyecek şekilde açıkça belirlendiğini, yerel Mahkemenin söz konusu tedbir talebi hakkında, İlgili kanun hükmüyle açıkça çelişir şekilde “görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi” olduğu yönünde karar tesisi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca her ne kadar konusu para alacağı olan uyuşmazlıklar için istenebilecek geçici hukuki koruma ihtiyati haciz olup müvekkilin,

davalıdan olan (huzurdaki dava konusu) para alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz talep edildiği ve işbu talepleri yerel mahkemenin 27.09.2024 tarihli ara kararı ile kabul edilmişse de; yerel mahkemenin 27.09.2024 tarihli ihtiyati haciz kararıyla müvekkile sağlanan işbu hukuki koruma, davalının 3.kişi lehine kesinleşmiş alacak yaratmasıyla bertaraf edildiğini ve huzurdaki dava konusu alacağı güvence altına almak için davalıya ait söz konusu nakit tutar üzerine açıkça ve ayrıca “ihtiyati tedbir” konulmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu,

kaldı ki yerel Mahkemenin 27.09.2024 tarihli ihtiyati haciz kararı ile sağlanan geçici hukuki korumanın da esasen HMK'nın 389. maddesinde düzenlendiği şekliyle bir “ihtiyati tedbir” niteliğine haiz olduğu ve belirlenen teminatın yatırılması ile müvekkili lehine sağlanan işbu hukuki korumanın yargılama süresince ayakta tutulması gerektiğinin de izahtan vareste olduğunu, istinaf yargılaması sırasında şartlar oluşmuşsa ilgili bölge adliye mahkemesinden tedbir talebinde bulunulabileceğini, HMK m. 360’ın ilk derece mahkemesinde uygulanan usulün bölge adliye mahkemesinde de uygulanacağını öngörmesinin yanı sıra,

ayrıca bölge adliye mahkemesinin maddi sorunları da inceleme yetkisine haiz olması ve HMK m. 357’de istinaf incelemesi esnasında yapılamayacak işlemler arasında geçici hukuki koruma tedbirleri taleplerini saymaması da bu hususun temelini oluşturduğunu, buna göre Yüksek Mahkemenin, huzurdaki istinaf incelemesi sırasında ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verebileceğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. sayılı dosyasından 20.02.2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının bozulmasını, mahkemece yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati tedbire karar verilmesini; davalı borçlu .... ile dava dışı... aralarındaki kesinleşen ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip nedeni ile davalının, 3.kişi ...

A.Ş. nezdinde haczedilerek sıra cetveline konu edilen 491.176,23-TL nakit tutarın 3.kişilere ödemesinin engellenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına 20.02.2024 tarihinde ödenmek durumunda kaldığı toplam 1.658.853,80 TL tutarın taraflar arasında akdedilen 16.03.2019 tarihli sözleşme ve BK.m.167 uyarınca, rücuen tahsili gerekliliği sebebiyle alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için 25.09.2024 tarihinde iş bu dava dosyası ile “Rücuen Tazminat Davası” ikame edildiğini, işbu dava nezdinde alacaklarını teminat altına almak amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, işbu talepleri uyarınca mahkemenin 27.09.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini, anılan ihtiyati haciz kararının taraflarınca ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden infaz edildiğini ve borçlu....’nin 3.kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi talep edildiğini, bu doğrultuda .... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasından 3.kişi....’ne elektronik tebligat yoluyla gönderilen 02.10.2024 tarihli 89/1 Haciz İhbarnamesinin 02.10.2024 tarihinde ilgilisine ulaştığını ve elektronik tebligat mevzuatı gereği 07.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, anılan haciz ihbarnamesine 3.kişi.... tarafından verilen 09.10.2024 tarihli cevapta. “Borçlu...

3.kişi.... nezdindeki 491.176,23-TL tutarındaki alacağına 1.sırada ihtiyati haciz şerhi işlenmiş olduğu ve talep halinde ilgili tutarın dosyamıza ödeneceği” belirtildiğini, bu aşamada davalı ..., müvekkili şirket lehine tesis edilen işbu ihtiyati haciz kararına vaki itirazlarının, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasından düzenlenen 06.11.2024 tarihli kararı ile reddedilmiş olup borçlu şirketin işbu karara karşı yasal süresi kapsamında usulüne uygun olarak istinaf başvurusunda bulunmaması sebebiyle kararın kesinleştiğini, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından haczedilen tutarların icra dosyasına ödenmesi hususunda talepte bulunduklarını, bu kapsamda 3.kişi.... nezdinde ilk sırada haczedilen 491.176,23-TL nakit tutarın 30.12.2024 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, bununla birlikte...’nin 25.12.2024 tarihli cevabi yazısında; haczedilen tutar üzerinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu dosyanın yanı sıra .... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasının da 28.11.2024 tarihli haczinin olduğu belirtildiğini, bu vesile ile mezkur takip dosyasından haberdar olunduğunu ve İİK.m.100 bilgilerinin sorulması gereğinin hasıl olduğunu, ....İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından, alacaklısı oldukları.... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına gönderilen 100.madde cevabında; mezkur takibin alacaklısının davalı...

A.Ş., takip türünün ilamsız icra takibi olduğunu, 14.10.2024 düzenleme ve 20.11.2024 vade tarihli 115.000.000,00 TL. bedelli bir adet adi yazılı senede dayandığını, 3.kişi.... nezdindeki nakit paranın 25.11.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına binaen haczedildiğini ve fakat sonrasında takibin 09.12.2024 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiğinin belirtilmiş olduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün 03.01.2025 tarihli kararı ile dosyasından ihtiyaten haczedilen 491.176,23-TL tutarın, sıra cetveli yapılmak üzere, ilk kesin haczi koyan icra müdürlüğü olması münasebetiyle .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına gönderildiğini,.... İcra Müdürlüğünce hazırlanan 07.01.2025 tarihli sıra cetvelinde; müvekkili şirket alacağına ilişkin olarak “.... İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyası, iş bu aşamada ihtiyati haciz aşamasında olup, 03/01/2025 tarihinde müdürlüğümüze gönderilen İİK 100 maddeye yarar malumatlar çerçevesinde henüz esas takibe geçilmediği anlaşılmış olduğundan” gerekçesi ile “....gelen para üzerindeki birinci sırada haciz alacaklısı olan ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının alacak miktarının (tahsilat geldiği tarihteki) 134.458.730,33 TL olduğu bildirilmekle, paylaştırılmak üzere kalan tutardan alınması gereken harçların kesilerek dosya alacaklısına ödenmesine, mahcuz bedelden diğer sıradaki haciz alacaklılarına para kalmadığından başkaca işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.”şeklinde karar verildiğini, her ne kadar .... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasından düzenlenen işbu sıra cetveline, müvekkiline pay ayrılmaması sebebiyle hukuka aykırılık teşkil ettiğinden bahisle ...İcra Hukuk Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyasıyla “sıra cetvelinin iptali” istemli şikayette bulunulmuşsa da; işbu taleplerinin İcra Mercii tarafından reddi halinde; huzurdaki “alacak davası” nezdinde verilen ihtiyati haciz kararı ile müvekkiline sağlanan geçici hukuki korumanın sonuçsuz kalacağını ve böylelikle teminat yatırılmak suretiyle elde edilen faydanın bertaraf edilmiş sayılacağının izahtan vareste olduğunu, anılan sebeplerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; davalı borçlu ... ile dava dışı .... aralarındaki kesinleşen ....İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı takip nedeni ile davalının, 3.kişi... nezdinde haczedilerek sıra cetveline konu edilen 491.176,23-TL nakit tutarın 3.kişilere ödemesinin engellenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir kararının infazı için ....İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince verilen tedbir talebinin usulden reddine dair ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın incelenmesinden; talebin 3.kişi ... nezdinde haczedilerek sıra cetveline konu edilen 491.176,23-TL nakit tutarın 3.kişilere ödemesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebi olduğu, HMK 389/1 uyarınca ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığı, sıra cetveline konu tutarın iş bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, kaldı ki...Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasındaki “sıra cetvelinin iptali” istemli şikayette bulunulduğu, icra merciince sıra cetveline ilişkin şikayetin değerlendirileceği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin usulden reddine dair verilen kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.