Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/176 K.2026/260

: 2 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08.09.2025 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Caddesi üzeri E-87 karayolu istikametinden gelip havuz tesisleri yanından ...

Caddesine doğru sola dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımlarına; diğer sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorlu bisikleti ile...Caddesi üzerinde mezarlık istikametinden E-87 karayolu istikametine doğru seyir ederken...Caddesi kavşağına geldiğinde motorlu bisikletin ön kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin ağır yaralandığını, işbu dava trafik kazası nedeniyle müvekkilininin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğunu,

davalı sürücünün kusur ve ihmaliyle neden olduğu bu kazadan dolayı davacı müvekkilinde bedeni zarar meydana geldiği sunmuş olduğumuz hastane raporları izahtan vareste olduğunu, meydana gelen trafik kazasının davalı sürücünün ihmali ve kusuru nedeniyle meydana gelmiş olması nedeniyle haksız fiil hükümlerinin işbu davada uygulanabileceğini, haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcının olay tarihi olduğunu, ayrıca zarar görenin, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanacağını, haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğünün kabul edildiğini,

davacı müvekkilinin alacağının olay tarihi yani trafik kazası olan 08.09.2025 tarihi ile muaccel hale gelmiş olması nedeniyle İhtiyati haciz talebinin İİK madde 257/1 hükmüne tabi olduğunu, bu nedenle davalı ...adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının teminat mukabilinde oluştuğu sonucuna varıldığı, itirazların esasa ilişkin olduğu ve yargılamayı gerektirdiği, mahkememizce verilen haciz kararının ayrıntılı gerekçesinde yer alan hususlar gereği teminat mukabilinde haciz kararının yerinde olduğu itiraza konu kararda açıklanan gerekçelerle, dayanılan deliller ve hukuksal sebeplere ve özellikle ihtiyati haciz kararında ve mevcut deliller kapsamında belirlenen teminat miktarında usul ve yasaya aykırı bir yan görülmediği anlaşılmakla talep eden vekili ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı vekilinin itirazlarının reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

13.11.2025 tarihli ara kararın davacı tarafa 20.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, 13.10.2025 tarihli ara karar ile davacının 1.000.100,00 TL’lik maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebi kabul edilmekle birlikte, %10 oranında (100.010,00 TL) teminat yatırılması koşuluna bağlandığını, itiraz üzerine açılan mürafa duruşması ile itirazlarının reddedildiğini, iş bu ara karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda, ihtiyati haczin teminata bağlanması için yasal bir gereklilik bulunmadığını, zira davanın, haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu ve davacının alacağı,

kazanın gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, davacının ekonomik durumunun zayıf olup, olaydan kaynaklanan tedavi masrafları dahi güçlükle karşılanabildiğini, hal böyleyken %10 oranında (100.010,00 TL) teminat yatırmasının fiilen imkânsız olmasının davacının hak arama özgürlüğünü de fiilen engellediğini, açıklanan nedenlerle, haklı itirazlarının kabulüyle, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.11.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak, davacı Birkan Komkeser lehine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

İnceleme konusu talep ,trafik kazası nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine karara davacı ile davalılardan ... tarafından tarafından itiraz edilmiş, mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından teminat yönünden istinaf yoluna başvurulmuş, davalılardan...'ın dilekçesinin tetkikinde; istinaf başvurusu mahiyetinde beyanlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; davalı ... vekiline istinafa cevap dilekçesindeki beyanlarına göre istinaf talebi bulunup bulunmadığının açıklattırılarak tespiti, istinaf talebi var ise istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harçları yatırılarak dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile 6100 sayılı HMK.'nun 347/(1). maddesinde bahsi geçen istinafa cevap süresinin beklenmesi ve sözkonusu istinaf başvurularına karşı davacı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmesi halinde bu dilekçenin de dosya kapsamına alınarak dosyanın dairemize gönderilmesi gerekmektedir.