Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/181 K.2026/461

2-... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı otomobilin, davalı ...ın sevk ve idaresindeyken kırmızı ışıkta geçiş yaparak dava dışı otomobil ile çarpıştığını ve çarpışmanın etkisiyle savrularak müvekkili şirkete ait ... ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde hasar gören müvekkili şirkete ait ...plakalı 2015 model Mercedes-Benz marka lüks aracın 298.739,24-TL hasar bedeline onarımı sağlandığını, davalı tarafın aracının sigorta şirketi,

zorunlu trafik sigortası poliçesinde yer alan 120.000,00-TL teminatın tamamını hasar bedeline ödediğini, kalan 178.739,24-TL bedelinin ise müvekkili şirketin aracının kaskosu olmadığı için müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, davalıların sorumlu oldukları bakiye hasar bedelini müvekkili şirkete ödemediklerini, kaza nedeniyle davacının... plakalı aracının ön taraftan büyük hasar aldığını ve birçok parçasının değiştiğini, müvekkilinin aracının hasarı büyük olduğundan dolayı hasarın onarımı 298.739,24-TL bedel ile yapıldığını, hasarın tramer kayıtlarına işlendiğini,

ayrıca müvekkilinin aracının hasarlı parçalarının temini ve onarımı hasar büyük olduğundan dolayı 2 ay sürdüğünü, bu süre boyunca araçtan mahrum kalan müvekkilin araç mahrumiyet zararının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili şirketin aracında oluşan bakiye 178.739,24-TL hasar bedelinin 25/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL değer kaybının 25/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 25/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

ayrıca meydana gelen kazada kırmızı ışıkta geçen davalı sürünün kusuru dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden dolayı müvekkili şirketin dosyadaki zararın tazminin mümkün olması adına müvekkili şirketin haklarını korumak için davalı ...Tarım Gıda Maddeleri Üretim Paketleme Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şirketi ve davalı ...'ın kayıtlı taşınır taşınmaz malları, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 01/12/2025 tarihli ara kararında; talep edenin alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu, davaya konu tazminat taleplerinin meydana gelip gelmediğine ilişkin yaklaşık ispat oluşmadığı ayrıca karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin İİK 257. Maddesinde belirtilen yasal koşulları oluşmadığı kanaatiyle yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza neticesinde hasar gören müvekkili şirkete ait ... plakalı 2015 model Mercedes-Benz marka lüks aracın 298.739,24-TL hasar bedeline onarımının sağlandığını, davalı tarafın aracının sigorta şirketi, zorunlu trafik sigortası poliçesinde yer alan 120.000,00-TL teminatın tamamını hasar bedeline ödediğini, kalan 178.739,24-TL bedeli ise müvekkili şirketin aracının kaskosu olmadığı için müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, davalıların sorumlu oldukları bakiye hasar bedelini müvekkil şirkete ödemediklerini,

kaza tespit tutanağından davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı sabit olduğundan dolayı kusur durumunun ortada olduğunu, müvekkili şirketin aracında ödenmeyen bakiye hasar bedelinin de sabit olduğunu, hal böyle iken mahkemenin ihtiyati haciz taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve meydana gelen kazada kırmızı ışıkta geçen davalı sürücünün kusuru dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden dolayı müvekkili şirketin dosyadaki zararın tazminin mümkün olması adına müvekkili şirketin haklarını korumak için davalı ...

Tarım Gıda Maddeleri Üretim Paketleme Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketi ve davalı Fatih Doğmaz'ın kayıtlı taşınır taşınmaz malları, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında da, talep sonucunun para alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı talep edilebilebilir. Buradaki talebin, vadesi gelmiş bir para alacağına ilişkin olduğu açıktır. Nitekim, Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zararı giderme yükümlülüğü, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.

Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkündür. (Y. 4. HD. 2022/8964 Esas 2022/15530 karar sayılı ilamı)

Eldeki davada, davacıların maliki olduğu araç ile davalının kullandığı araç arasında gerçekleşen trafik kazasına dayanıldığından, davacıların alacağının 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece, kusur durumu ve davacıların zararının tazminine yönelik tazminat miktarı çekişmelidir. Kaza tespit tutanağında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu şekilde davacıların alacağını yaklaşık da olsa ispat ettiği kabul edilmelidir.

O halde, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haczin şartları oluşmasına rağmen, yerinde olmayan gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yanlış olmuştur. Meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu ile somut olayın özellikleri ve ölçülülük ilkesi göz önüne alınarak, talep eden alacağı karşılayacak şekilde, davalı-borçluların taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.