Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/300 K.2026/572

Av.... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... :3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2023 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi adına sigortalı davalı ...ın maliki olduğunu, diğer davalı ...ın sevk ve idaresindeki "..." plakalı aracın müvekkiline ait Renault marka ve 2007 model "..." plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeniyle taraflar arasında "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" tutulduğunu, davalı sürücünün işbu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait araç sigortalı olup iş bu konudaki talebin öncelikle sigorta şirketine karşı dermeyan edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen aracın hasarlı satış bedeli ile hasarsız satış bedel piyasa gerçekleri ile örtüşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 12/11/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "6100 sayılı HMK'nın "Feragat ve kabulün zamanı" başlıklı 310. maddesinde;

(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

(3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." hükmü yer almaktadır.

Davacı asilin 29/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunlu olduğundan, davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine" dair karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 17/12/2025 tarih, ...Esas ve...Karar sayılı ek kararı ile; " davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik tashih talebi, davanın maddi tazminat davası olması ve davanın tamamının reddine karar verilmiş olması ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/4 maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması hususları birlikte göz önüne alındığında tashih talebinin yerinde olmadığı, ayrıca talep içeriğinin tashihe konu edilebilecek hususlardan da olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak tashih talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ...Karar dava dosyasında davacı asil tarafından 29.09.2025 tarihinde sunulan feragat beyanı uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın hüküm kısmının 6. maddesinde "6- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/4 maddesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE" karar verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi'nin 13/2.maddesi hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hükmünün amir olduğunu,

dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 1.000,00 TL olup işbu davanın 1.000,00 üzerinden ikame edildiğini ve harçlandırıldığını, dava dilekçesinde toplam 1.000,00 TL talep edilmiş olan alacak/tazminat davasında davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2.md uyarınca vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00 TL'yi geçemeyeceğinin açık olduğunu, AAÜT 3/2.maddesi uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalılar lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle;

istinaf dilekçenin kabulü ile; usul ve yasaya aykırı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas...

Kararının kaldırılmasına, gerekçeli kararın hüküm kısmının 6. maddesinde yer alan "6- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/4 maddesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE," ifadesinin dava değeri miktarı ve AAÜT 13/2 maddesi gözetilerek "6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE," şeklinde düzeltilerek hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 17/12/2025 tarihli ek kararına istinaf başvuru dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas, ...

Karar dava dosyasında davacı asil tarafından 29.09.2025 tarihinde sunulan feragat beyanı uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın hüküm kısmının 6. maddesinde "6- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/4 maddesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE," karar verildiğini, esas hakkında karara karşı vekalet ücreti yönünden 08.12.2025 tarihli istinaf dilekçesinin sunulduğunu, mahkemeye sunulan 28.11.2025 tarihli dilekçe ile de.

"Gerekçeli kararın hüküm kısmının 6. maddesinde yer alan "6- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/4 maddesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE," ifadesinin dava değeri miktarı ve AAÜT 13/2 maddesi gözetilerek "6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE," şeklinde HMK'nın 304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE karar verilmesi" talebinde bulunulduğunu, mahkemece;

"davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik tashih talebi, davanın maddi tazminat davası olması ve davanın tamamının reddine karar verilmiş olması ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/4 maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması hususları birlikte göz önüne alındığında tashih talebinin yerinde olmadığı,

ayrıca talep içeriğinin tashihe konu edilebilecek hususlardan da olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak" tashih talebinin reddine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiğini, tashih talebinin reddine ilişkin ek karar da usul ve yasaya aykırı olduğundan işbu ek karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurduklarını, açıklanan nedenlerle. 17.12.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava ,trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından vekalet ücreti yönünden asıl karar ile vekalet ücretinin düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin 17/12/2025 tarihli ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece hatalı olarak davalı taraf lehine 45.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki; "AAÜT 5/2. Maddesinde "Gerek kısmi dava gerekse belirsiz alacak davasında mahkemece dava değerinin belirlenmesinden sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi, yasal avukatlık ücreti belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır" düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosya kapsamında alınan 18/04/2025 tarihli Adli Tıp Raporuna göre değer kaybının 10.000 TL olarak belirlendiği, davacının davayı HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtığı anlaşılmış olup; bu durumda mahkemece 10.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 45.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuştur.

Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.