Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/382 K.2026/418

... T.C.

DENİZLİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2025

NUMARASI

... Esas ....Karar

Asıl Dava Dosyası : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan)

Birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar Sayılı Dosyası: DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik asıl dava davalısı-birleşen dava davacı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise, asıl dava davalısının eksik, geç ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarara ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl dava yönünden davacının davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 86.919,92 TL asıl alacak olmak üzere aynen devamına, asıl alacak miktarı 86.919,92 TL nin %20 si olan (17.383,98TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden davacının davasının reddine, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf başvurusundan sonra asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduğunu, sulh gereği işbu davadan feragat ettiklerini, asıl ve birleşen davada karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Yine, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekili 13/02/2026 tarihli dilekçesi ile, asıl dava dosyasında asıl davacı tarafından verilen feragati kabul ettiklerini, kendilerinin de davalarından feragat ettiklerini belirtmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkilerinin mevcut olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK m. 310. “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Taraf vekillerinin davadan feragatlerine ilişkin beyanları HMK'nın 307. ve 311.maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir. Hükümden sonra ortaya çıkan asıl ve birleşen dosya davacılarının davadan feragatlarına ilişkin beyanları karşısında, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğinden; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dairemizce asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.