İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/385 K.2026/420

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye ait olan ... plakalı ticari kamyonet sürücüsünün diğer davalı ...'ın kamyoneti ile 04/04/2017 tarihinde davacı ...'e aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kazada ağır yaralandığını, davalılardan araç sahibi ve sürücüsü ... Kargo'nun ... şubesi çalışanı ve işleticisi olduğunu, ...

Kargo ve sigorta firması ... Sigorta'nında davalı olarak sorumlu olduğunu belirterek sonradan arttırılmak üzere 5.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan mütelsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, ... plakalı araç müvekkil şirkete ... Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, eldeki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davalı müvekkil ile davalı araç sahibi ... arasında acentelik ilişkisi bulunduğunu, kazaya karışan aracın sahibi ...'nin de davalı şirketin acentesi olduğunu, husumet ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu olayda sorumlu sigorta şirketi olan davalı ...'ya davacı tarafça başvuru yapılmadığını, davalı müvekkilin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, fahiş miktarda olduğunu,

daimi iş göremezlik tazminatı taleplerinin yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilin 04/04/2017 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalılardan ...'ın müvekkil şirkette personeli olduğunu, davalı sürücü ... ile davalı müvekkil arasında iş akdinin 31/07/2017 tarihinde istifa sureti ile sonlandığını, davalının işleteni olduğu ... plakalı araçta mevcut bir arızanın da kazanın oluşuşumuna sebep olmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

davalı müvekkilce tüm tedavi masraflarının karşıladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın Kabulü ile;1-Davacı ... için, 1.146,08 TL geçici iş göremezlik, 2.385,93 TL sürekli iş göremezlik ve 866,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.398,26 TL maddi tazminatın davalı... şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ..., ... ve ... ...

A.Ş. yönüyle ise kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı ... için, 1.146,08 TL geçici iş göremezlik, 2.385,93 TL sürekli iş göremezlik ve 866,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.398,26 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ..., ... ve ... ... A.Ş. yönüyle ise kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı ... için, 1.146,08 TL geçici iş göremezlik, 2.385,93 TL sürekli iş göremezlik ve 866,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.398,26 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalı ..., ... ve ... ...

A.Ş. yönüyle ise kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı .... A.Ş.

Vekili ile davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece dava kabul edildiğine göre dava ve talep arttırım dilekçesinde yer alan manevi tazminat talebinin de kabulüne karar verildiğini fakat gerekçeli kararın hüküm kısmında manevi tazminat talebine sehven yer verilmediğinden icra edilebilir durumda olmadığını bu bakımdan bu eksikliğin düzeltilmesi gerektiğini, dosyada alınan dört kusur raporunun ikisi davalı sürücüye tam kusur atfettiğini,

hükme esas alınan hesap raporunda birçok talebe ilişkin hesaplamadan kaçınılması ve iş göremezliğe ilişkin 2018-2022 yılları arası döneme ait asgari ücrete göre düşük bir hesaplama yapılması, müteveffanın uğradığı zararları hiçbir şekilde karşılamamakta ve acılı ailesi olan davacı müvekkillerin adalet duygusunu tatmin etmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

mahkemece müvekkilinin tali kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirmeye itiraz ettiklerini, müvekkile atfedilecek hiç bir kusur bulunmadığını, hesaplamaya dayanak maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığını, özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosunun 1.8 faiz hesabının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, mahkeme tarafından davacının manevi tazminat talebi de karara bağlanmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ....

A.Ş. vekili özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, hükümde husumet itirazına yönelik herhangi bir açıklamada bulunulmamış ve gerekçesiz olarak müvekkilin sorumluluğu yönünde karar tesis edildiğini, mahkemece davacının manevi tazminat talebi yönünden de herhangi bir hüküm tesis edilmediğini, mahkemece kusur dağılımları da hatalı yapıldığını, davacının yaşasa idi mevcut sağlık durumunun ne olacağı ve ilerleyen süreçte olası iyileşme/maluliyetin azalması ihtimallerinin mevcut olup olmadığı hususunda da yerel mahkeme dosyasından alınan ATK raporunda bir inceleme yapılmamış olup,

faizin başlangıç tarihi hatalı belirtildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirkete herhangi bir başvuru yapılmadan dava ikame edildiğinden mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, güncel TRH-2010 (kadın-erkek hayat) tablolarıve 1,65 oranında teknik faiz esas alınması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarına ilişkin raporları kabul etmediklerini,

geçici bakıcı ve tedavi giderinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını,gerekçeli kararda müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğuna hükmedilmiş iken vekalet ücreti, yargılama gideri harç ve diğer ferilerin bu tutara oranlanması gerektiğini, faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.Somut uyuşmazlıkta.

İlk Derece Mahkemesince kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 1,2 ve 3 nolu bendlerinde, davacılar için maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden davacılar hakkında hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Daire kararının kapsam ve şekline göre; davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ....

A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.