İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/394 K.2026/417

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf mal varlığı açısından 48.645,00 Euro fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı ve 1.500,00 TL yönünden İİK madde 257 ve devamı hükümlüri uyarınca borçlunun borca yetecek miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları da dahil olmak üzere üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 23/01/2026 tarih ve 2026/.... D.İş - 2026/.... Karar sayılı kararında;

"......Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen faturanın ödemediğini iddia etmekte ise de; salt fatura düzenlenmesi fatura içeriğine konu taşıma hizmetinin davalı tarafa verildiği hususunun ispatı için yeterli olmadığından, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Talep eden tarafından dosyaya fatura ve CMR belgeleri sunulmuş ise de; hizmetin karşı tarafa verilip verilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı, talep konusu fatura nedeniyle hizmetin ifa edilip edilmediği, ödeme yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamış olup taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve taşıma hizmeti verildiği ve dava konusu alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği hususu gözetildiğinde dava konusu alacağın varlığının ispatı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir." gerekçesi ile,

''1-Talep edenin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında süregelen ilişki kapsamında davalı çalışanları tarafından iletilen talimatlar doğrultusunda Almanya ve Hollanda başta olmak üzere Avrupa'nın çeşitli bölgelerine yönelik toplam 11 adet FTL ve LTL taşıma operasyonu (......, .......... vb. referanslı sevkiyatlar) davacı tarafından ifa edildiğini ve operasyon süreçlerinde ortaya çıkan bekleme bedelleri, T2 masrafları, gümrük ve ek kilometre maliyetleri gibi kalemler için karşı taraftan e-posta yoluyla yazılı onaylar alınmış olmasına rağmen,

toplamda 48.645-Euro ve 1.500,00-TL tutarındaki muaccel alacak kalemlerinin ödenmediğini, alacağın faturalar, CMR belgeleri, mail yazışmaları ile ispat edilmesine ve alacak rehinle teminat altına alınmamasına rağmen Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep; ihtiyati haciz talep eden tarafından karşı tarafa yurt içi ve yurt dışı kara taşımacılığı hizmeti verilmesine rağmen taşıma bedellerinin ve oluşan masrafların ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,

karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstaolan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz talep eden tarafından karşı tarafa yurt içi ve yurt dışı kara taşımacılığı hizmeti verilmesine rağmen taşıma bedellerinin ve masrafların ödenmediğini, alacağın faturalar, mailler ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talep ekinde faturalar, mail yazışmaları, CMR belgeleri ve cari hesap ekstresini sunmuş ise de, her bir fatura konusu taşıma hizmetinin verilip verilmediği, masrafların oluşup oluşup oluşmadığı, verilmiş ise alacak miktarı ve muaccel olup olmadığı,

masraflardan hangi tarafın sorumlu olduğu hususları yargılamayı gerektirdiğinden ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.