İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/397 K.2026/595

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

takibe konu faturanın tek taraflı olarak düzenlendiğini, fatura içeriliğinin doğru olmadığı gibi müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcunun da bulunmadığını, icra dosyasına vaki itirazlarında faturaya ve içeriğine de itiraz edildiğini, dolayısıyla takip dayanağı yapılmak istenen faturanın hukuken de hiçbir geçerliliğinin olmadığını, takibe dayanak yapılan fatura ve eklerinin içeriğine bakıldığında iş emri listesinde açılış tarihi 29/03/2022 olan bir işlemin 06/12/2023 tarihinde, yani neredeyse 21 ay sonra faturalandırılması hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, müvekkili şirket,

üzerinde çeşitli onarımlar yapıldığı iddia edilen ... plakalı kamyonu 24/12/2022 tarihinde satın aldığını, bu sebeple henüz satın almadığı bir tarihte, kamyonda yapılan iş ve işlemlerden sorumlu tutulmasının hukuken hiçbir olanağının olmadığını, yapılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunarak haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan 435.231,92 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 87.046,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf incelemesi aşamasında davalı vekilinin istinaftan feragat ettiği anlaşılmıştır.Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf incelemesi aşamasında davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragat ettiğine dair 27/02/2026 tarihli dilekçe verdiği ve davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunuğu anlaşılmıştır.

Davacının 02/02/2026 havale tarihli feragati kabul beyanın bulunduğu, davacı vekilinin de vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunuğu anlaşılmıştır.HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.

Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir.

Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.Bu sebeple, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davalı vekilince istinaf talebinden feragat edilmiş olup, 27/02/2026 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkileri çerçevesinde yaptığı istinaf talebinden feragati dikkate alınarak,

HMK 349/2 maddesi uyarınca istinaf eden davalının istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R