İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/397 K.2026/317

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle, davacı ... tarafından davalılar ..., .... Limited Şirketi aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) ilişkin davada davacı vekili tarafından dava dilekçesinde www.....com ile www.....com adresleri ile sosyal medya hesaplarına erişim engeli getirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " tedbire konu talep uyuşmazlığı çözer nitelikte olup, uyuşmazlığı çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, kabule göre ise yine bu aşamada yaklaşık ispatın da henüz sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteminin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların davacıya ait olduğunu ikrar ettiği internet sitesi uzantısının neredeyse aynısını kullandığını ve davacıya ait olan tanınırlıktan istifade ettiğini, buna aykırı açıklamalarının, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiğini, davalılar tarafından davacının üniversite ile olan anlaşması devam ederken kendileri davacının müşterisi konumunda bulunan üniversite ile yeni bir anlaşma yaptıklarını ikrar ettiklerini, bu anlaşma ile üniversitenin davacıya karşı olan yükümlülüğünün ihlal edildiğini,

akabinde ise kendileri anlaşma yapmak suretiyle davacının üniversite ile iş yapamayacak şekilde bağlarının kopartılmasına sebep olunduğunu, davalıların cevap dilekçesinde sunduğu ikrar beyanlarının, Ankara ... Üniversitesinin dosyaya göndermiş olduğu cevabi yazıdan da davalılar tarafından haksız rekabet eyleminde bulunulduğu açıkça anlaşıldığını, davalıların cevap dilekçesi içerisindeki ikrarları ve Ankara ...

Üniversitesi'nin ilk derece mahkemesi'ne göndermiş olduğu cevabi yazı içerisindeki yazışmalardan ihtiyati tedbir için yaklaşık ispatın çok daha ötesinde bir ispat olgusunun gerçekleştiğini, davalılar tarafından, haksız rekabet suçunun firma internet sitesi kullanılmak suretiyle de işlendiğini, davalıların kullanmış olduğu internet siteleri ve sosyal medya hesaplarına (www.....com ile www.....com) erişimlerin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti,meni ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılan davada, haksız rekabetin dururulması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince daha ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.TTK’nun 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.”6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

"Ayn yasanını 390 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümlerini içermektedir.Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde,

uyuşmazlık konusu hakkında da HMK 389 maddesi uyarınca İhtiyati tedbir kararı verilebilecektir.Kural olarak hüküm sonucu ele edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez ise de talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi durumunda TTK 61. maddesinde düzenlenen tedbirlere hükmedilebilecektir.Somut olayda davacı vekili davalılar tarafından haksız rekabetin firma internet sitesi kullanılmak suretiyle de işlendiğinden davalıların kullanmış olduğu internet siteleri ve sosyal medya hesaplarına erişimlerin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de Dairemizin 28/10/2025 tarih ve Dosya No: 2025/1521- Karar

No: 2025/1507 sayılı kararı ile ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara karar karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildikten sonra ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşma yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği ve delillerin toplanmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu hale göre dosyanın geldiği aşama ve mevcut delil durumu itibarı ile itibarı ile ihtiyati tedbirin verilemesini gerektirir durum ve koşullarda bir değişik olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesi bir isabetsizlik bulunmamakatıdr.Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.