Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/404 K.2026/469

... 2-... ... Vekili : Av. ...- ...

Hakkında tedbir talep edilen : ... -...- ...

VEKİLİ

Av. ...- ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle.

Müvekkili ...'a ait çeklerin müvekkilinin oğlu ...'ın 10.09.2025 tarihinde şüpheli intiharıyla ölümü sonrasında müvekkili tarafından bulunamadığını, bu nedenle vefatı öncesi ya da sonrası kaybolduğunu, çalındığını, yağmalandığını veya hukuken geçersiz, hukuka aykırı olarak tehdit, şantaj veya yasa dışı her yolla olabilecek şekilde ele geçirildiğini, gerçeğe aykırı imzalarla ve yazılarla suç teşkil eden işlemlere konu edildiğini, bankaya ibraz edilen çeklerin bir kısmının şüpheli ... (... taşımacılık Gıda Hay.

Ltd Şti yetkilisi ) ve yine aynı şekilde ... Taş. Gıda Hay. Ltd.Şti diğer yetkilisi ve ortağı ..., ... Mimarlık Ltd.Şti. adına keşide edildiğini, bu kişilerin çeklerde lehtar olarak göründüğünden bu kişilerin ve yapılacak araştırma ve soruşturma sonucu tespit ve tayin edilecek diğer işbirlikçi şüphelilerin tespiti ve cezalandırılması amacıyla 17.09.2025 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına ...

Soruşturma nosu ile kayıtlı dosyada şikayetçi olunduğunu, çeklerin müvekkilinin bilgi ve rızası dışında doldurularak ve müvekkilinin imzasının taklit edilerek ihtiyati hacizlere konu edildiğini, keşidecinin imzaları sahte olan 715.000,00 TL ve 735.000,00 TL bedelli bu çeklerle ile ilgili 01.10.2025 tarihinde uygulanan ihtiyati hacizde, ticaretle uğraşan davacı müvekkili ...'in yetkilisi olduğu 3. Şahıs şirkete ait işyerindeki tüm eşyaların ihtiyaten haczedildiğini, sahte imzalı çeklere dayalı olarak ... aleyhinde alacaklı tarafından haksız icra takiplerine konulup imzaya, takibe,

borca itiraz davalarına konu olmuş icra takipleri nedeniyle davalı tarafından 01.10.2025 tarihinde yapılan ihtiyati haciz işlemi sırasında haciz ve muhafaza baskısı altında müvekkillerinden alınmış olan hukuken geçersiz, gabine de dayalı 01.10.2025 tanzim, 01.12.2025 vade tarihli, alacaklısı davalı ..., borçluları davacı müvekkilleri olan 2.870.000,00TL bedelli senedin henüz vadesi gelmemiş olup davalı tarafından icra takibine konu edilmediğinden İİK'nın 72/2 kapsamında davalının elinde bulunan bononun davalıdan alınarak dava sonuna kadar mahkeme kasasında muhafaza edilmesine, başkalarına devir ve ciro edilmemesine,

söz konusu senedin ihtiyati haciz talebine ve icra takibine konu edilmemesine, ihtiyati haciz talebine ve icra takibine konu edilmesi halinde ise ihtiyati haciz işlemlerinin ve icra takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbiren ödeme ve tahsil yasağı konulmasını, ihtiyati tedbir kararının Mahkemece HMK.

208 vd. gereğince imza sahteciliği de gözetilerek taktiren teminatsız olarak ya da İİK.72/2 gereğince Mahkemece uygun görülecek %15 oranında teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 27/11/2025 tarihli değişik iş kararında özetle; "...1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin 2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesi gereğince tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İİK'nın 72. maddeleri gereğince, talebe konu; 01.10.2025 tanzim, 01.12.2025 vade tarihli, alacaklısı ..., borçluları müvekkilleri ..., ... olan, 2.870.000,00 TL bononun % 15'i olan 430.500,00 TL tutarında, Mahkememiz veznesine nakdi teminat yatırıldığı veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu Mahkememize sunulduğu TAKDİRDE,

TALEBE KONU

01.10.2025 tanzim, 01.12.2025 vade tarihli, alacaklısı ..., borçluları müvekkilleri ..., ... olan, 2.870.000,00 TL bono nedeniyle; YALNIZCA ... - T.C.: ... - TARAFINDAN İLERİDE AÇILACAK MUHTEMEL İCRA TAKİBİNE İŞBU BONONUN KONU EDİLMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, 3-Tedbir Talep eden vekilinin, talebe konu bono sebebi ile 3. Kişiler tarafından başlatılması muhtemel takiplere yönelik tedbir taleplerinin ve SAİR TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE, " karar verilmiştir.

Hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen vekili itiraz dilekçesi ile özetle, Tedbir talep edenler tarafından uzun yıllardır süregelen ticari teamül halini almış işleyiş, ticari faaliyetleri borçlu adına gerçekleştiren ...ın ölümü ile bertaraf edilmeye çalışıldığını, borçlu ...'ın haciz tutanağına geçen beyanları, soruşturma dosyasındaki ifadeleri, sunmuş oldukları çek tahsilat makbuzları ve aynı imzanın mevcut olduğu ödenen çek gözetildiğinde bu ticari işleyişten haberdar olduğu ve oğlu ...tarafından kambiyo senedi düzenlenmesi hususunda icazetinin bulunduğunun aşikar olduğunu,

gelinen aşamada sorumlu olduğu borçlardan kurtulmak maksadı ile vekilinin de bulunduğu bir ortamda ibra içerir protokol ve bono imzalaması ancak ödeme günü gelmeden İ.İ.K. 72 düzenlemesinden faydalanması alacaklıyı alacağından mahrum etmek maksadı ile gerçekleştirilen kötü niyetli bir süreci uzatma çabasından ibaret olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş, ...

Karar sayılı 26.11.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 07/01/2026 tarihli duruşmada özetle; 6100 sayılı HMK'nın 394/2 son cümlesi uyarınca esas hakkında dava açıldıktan sonra itirazın esas hakkında dava açılan mahkemece ve esas dosyası üzerinden incelenmesi gerektiğinden ilgili itirazın ... Asliye Ticaret mahkemesi tarafından ...esas sayılı dosyası üzerinden incelenmesine dair karar verildiği ve de buna ilişkin 12/01/2026 tarihli ek kararında özetle; 6100 sayılı HMK'nın 394/2 son cümlesi uyarınca esas hakkında dava açıldıktan sonra itirazın esas hakkında dava açılan mahkemece ve esas dosyası üzerinden incelenmesi gerektiğinden ilgili itirazın .... Asliye Ticaret mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosyası üzerinden incelenmesine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava şartı Zorunlu Arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle 02.12.2025 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, süresinde dava açılarak HMK.

397 gereğince ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemlerin yerine getirildiğini, 7251 sayılı Kanun ile HMK m. 394/2’ye yapılan ekleme uyarınca esas hakkında dava açılmış olması halinde itirazın esas hakkındaki davaya bakan mahkemeye yapılması gerektiği, esas hakkındaki davaya bakan Mahkemece karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini,

itirazın asıl davanın açıldığı Mahkemeye yapılması gerekirken yapılmamış olmasının ve HMK.394/2 nin açık hükmü nedeniyle itirazı inceleme yetki ve görevinin davanın açıldığı Asıl Mahkemeye ait olduğundan öncelikle Sayın Mahkemece İhtiyati tedbiri itirazı inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından itiraz edenin talebinin bu nedenle reddine karar verilmesinin talep edildiğini, Sayın Mahkemece verilecek kararın görevsizlik veya yetkisizlik kararı olmadığını, doğrudan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı olduğunu,

Mahkemece ek kararda bu konuda ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz olarak belirtilmiş ise bunun maddi hatadan kaynaklandığını beyanla HMK.353/1(b)-2 gereğince mahkemece kararın düzeltilerek "aleyhinde ihtiyati tedbir verilen itiraz eden karşı taraf ...'in ihtiyati tedbire itirazının 394/2 gereğince reddine, AAÜT gereğince 12.500,00TL vekalet ücretinin itiraz eden karşı taraftan alınıp davacı ihtiyati tedbir talep edenlere ödenmesine karar verilmesini" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesi ile özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş, ... Karar sayılı dosyasında ihtiyati tedbir hususunda hiçbir karar verilmediğini, itirazlarının reddedilmediğini, taraflarınca yapılan itirazın reddine karar verilmediği gibi söz konusu dosyada vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Mahkeme değişik iş kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karşı taraf vekili tedbir kararına itiraz etmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak itirazın esas davanın açıldığı mahkemede değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile karar vermeyerek itirazın esas davanın görüldüğü mahkemece incelenmesine dair karar verildiği ve talepte bulunanın bu ek kararı istinafa getirdiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 394.maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.

(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.

(4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." düzenlemelerini içermektedir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince tedbire yönelik itiraz üzerine itirazın kabulü veya reddi yönünde, talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde, talep eden vekilinin bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf incelemesine konu olabilecek "ihtiyati tedbire itiraza ilişkin" ilk derece mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadığı, tedbire konu bonoya ilişkin menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakla, esas hakkında dava açıldıktan sonra, tedbire itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceğinden mahkemece verilen 07.01.2026 tarihli ek karar istinafa tabi kararlardan olmadığından, talepte bulunan vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK nın 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.