Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/389 K.2026/542

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının %50 hisse oranında ortağı olduğu ... Mah. ...Cad. No:....../... adresinde yer alan...

Meyhane isimli işletmedeki müvekkiline ait payın devrine ilişkin davacı ile davalı borçlu ... ve dava dışı diğer devir alanlar arasında 17/11/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline ait %50 hissenin 270.000,00 TL bedel karşılığında devredileceği, ödemelerin Ocak 2020 tarihinden itibaren her ayın 30'unda 20.000,00 TL şeklinde ödenerek bir yıl içinde devir bedelinin tamamının müvekkiline ödeneceği, diğer hissedar ... tarafından müvekkiline 250.000,00-TL tutarında teminat senedi verileceği, ödeme yapıldığında devir borcundan düşüleceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını,

ancak davalı tarafça sözleşme ile taahhüt edilen tarihlerde ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 22/06/2023 tarihinde icra takibine yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı-borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın ilk olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı,...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı dosyası üzerinden, işletmenin devri ya da birleşmesi hususunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-c. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olduğu, kanunda esnaf tacir ayrımı yapılmadığı gerekçesiyle 27/03/2025 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği, görevsizlik kararı üzerine karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadan ve davacı vekili talebi ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek işbu istinafa konu esasa kayıt edilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davanın ilk etapta Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkemeye gönderilerek tevzi edildiği, dosyaya arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından muhtıra gönderilerek kesin süre verildiği,

ibraz edilen arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, görevsiz mahkeme nezdinde açılan dava sürecinde arabuluculuk tutanağı ibraz edilmemiş ise de, en geç görevli mahkemede dosya tevzi edilmeden önce arabuluculuk yoluna başvuru koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın 6102 sayılı TTK m. 5/A, HMK m. 114 (2) ve HMK m. 115 (2) hükümleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, taraflarınca ilk olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasında, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu 27/03/2025 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiğini, görevsizlik kararı üzerine karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadan talepleri üzerine dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 23/06/2025 tarihinde tevzi edildiğini, ancak taraflarınca.... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ilk davanın açılmasından önce 25/06/2024 tarihinde "Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı Dosyasından Kaynaklı Uyuşmazlık" konulu olarak ticari dava şartı arabuluculuk (İtirazın İptali) talebiyle ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... büro dosya no,... arabuluculuk dosya numaralı dosyası üzerinden ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan müzakereler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve 13/08/2024 tarihinde anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini, akabinde taraflarınca 15/08/2024 tarihinde....

Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını ve 27/03/2025 tarihinde dosyada görevsizlik kararı verilerek 23/06/2025 tarihinde ...

Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiğini, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından görevsiz mahkeme nezdinde açılan dava sürecinde arabuluculuk tutanağı ibraz edilmemişse de, en geç görevli mahkemede dosya tevzi edilmeden önde arabuluculuk yoluna başvuru koşulunun gerçekleşmediği belirtilmişse de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, taraflarınca dava şartı arabuluculuk koşulunun süresi içerisinde yerine getirildiğini, somut olayda taraflarınca görevsiz mahkemede davanın açılmasından önce 25/06/2024 tarihinde dava konusu....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali talebi ile ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 13/08/2024 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, taraflarınca görevli mahkemede ve öncesinde görevsiz mahkemede dava açılmadan önce uyuşmazlık konusu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takipte davalının yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik ticari dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, dava şartı yönünden somut olayda herhangi bir eksiklik bulunmadığından işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, sözleşme (iş yeri devri) iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelemesinde, davacı tarafça ilk olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesinde (...Esas) 15/08/2024 tarihinde dava açıldığı, ardından görevsizlik kararı üzerine ve de süresinde talep üzerine işbu istinafa konu Mahkeme esasına kayıt ile yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli muhtırası üzerine davacı vekili tarafından 02/07/2025 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı'nın sunulduğu ve incelenmesinde; davacı vekili Av....ın 25.06.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosuna başvurduğu ve 13.08.2024 tarihinde arabuluculuk sonucu "anlaşmama" olarak belirtildiği ve de arabuluculuk konusu uyuşmazlığın da "Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan ....İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı Dosyasından kaynaklı uyuşmazlık" olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesince; ibraz edilen arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde, görevsiz mahkeme nezdinde açılan dava sürecinde arabuluculuk tutanağı ibraz edilmemiş ise de, en geç görevli mahkemede dosya tevzi edilmeden önce arabuluculuk yoluna başvuru koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; belirtildiği üzere dava tarihinin 15.08.2024 olduğu, Arabuluculuk Son Tutanağı düzenleme tarihinin ise 13.08.2024 olduğu, arabuluculuk konusu uyuşmazlığın da "Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan ....İcra Müdürlüğünün...

Esas Sayılı Dosyasından kaynaklı uyuşmazlık" olarak belirtildiği ve bu kapsamda dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğu ve dava şartında bu kapsamda eksiklik bulunmadığı ve de davacı vekilince son tutanağın da muhtıra üzerine süresinde Mahkemeye ibraz edildiği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a- 4. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.