İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/390 K.2026/482

Gereği düşünüldü

Alacaklı bankanın genel kredi sözleşmesi, kat ihtarına dayalı olarak alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz talebi mahkemece "Borçlu ...hakkında 931.617.200,52-TL için alacağa yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesine, diğer borçlular bakımından istemin reddine karar verilmiş, karşı yan borçlu ... vekilinin müvekkili hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiği bildirilerek itirazı mahkemece geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, ancak uygulanmasını engelleyeceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, karşı yan borçlu vekili ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğu,

teminatın yeterli alınmadığı, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ek karar istinaf edilmiştir. İcra dosyasının ve d.iş dosyası kapsamından itiraz eden şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafından teminat yatırılarak uygulanması talep edilmediği anlaşılmaktadır.

İİKnın 261. maddesinde"alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı" düzenlenmiştir. Alacaklı vekili talebin karara bağlandığı tarihte geçici mühlet kararı verildiğini bildirerek evrak asıllarını geriye istemiştir.

Bu halde esasen itiraza konu olacak bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı halde mahkemece hükümsüz kalan ihtiyati haciz kararı ile ilgili olarak yapılan itirazla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına; ihtiyati haciz hükümsüz kalmakla itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.