Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/718 K.2026/911

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ... İl Hal Hakem Heyetinin 16.01.2026 tarihli ...numaralı kararı ile; "üreticinin alacağından kalan tutar olarak talep ettiği 432.723,11-TL'nin ...

Ticaret Limited Şirketi tarafından ödenmesine, şikayet edilenin hal içerisinde faaliyet göstermesi ve ödeme yapılmaması halinde şikayetçinin talebi üzerine komisyoncunun faaliyetini yürüttüğü toptancı halinin bulunduğu ilgili Belediyesindeki teminatından kesilerek şikayetçiye ödenmesine" karar verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olarak verilen bu karara yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve kararın iptalini talep ettiklerini, temsilcisi olduğu ...'nin davalı şirketten aldığı tüm ürünlerin bedeli ... tarafından davalıya ödenmiş olup davalıya hiç bir borcu bulunmadığını,

temsilcisi olduğu ...'nin davalıdan satın almış olduğu ürünler için davalı tarafından 800.638,11-TL fatura düzenlendiğini, davalının, bu faturanın 432.723,11-TL lik kısmının kendisine ödenmediğini iddiası ile İl Hal Hakem Heyetine başvurduğunu, iş bu davaya konu fatura bedelininin tamamının davalıya ödediğini, temsilcisi olduğu ... bu faturanın davalı tarafından ödenmediği iddia edilen ve şikayet konusu yapılan 432.723,11-TL'lik bakiye kısmı için davalı şirkete 2025 yılı Ekim ayında 400.000-TL tutarında çek verdiğini, bu çekin 03.02.2026 tarihinde ödendiğini, ayrıca davalıya,

banka havalesi ile 08.12.2025 tarihinde davalının "ek ödemelerinin olduğunu" belirtmesi ve isteği üzerine alacağı 32.723,11-TL olmasına rağmen 50.000-TL gönderilmiş olup fazla gönderilen kısım sonraki sezon için avans olarak bırakıldığını, temsilcisi olduğum ...'nin davalıya borcunun bulunmadığını, zira çek bedeli olan 400.000-TL ile banka aracılığı ile gönderilen 50.000,00-TL'nin 32.723,11-TL sinin toplamı itle 432.723,11-TL lik borç ödenmiş olup 50.000-TL den geriye kalan 17.276,89-TL'lik kısım gelecek sezon için avans olarak bırakıldığını, 800.638,11-TL'lik faturanın, davacı tarafından şikayet konusu yapılmayan kısmı daha önce ödendiğini,

öncelikle ... İl Hal Hakem Heyeti Hal Hakem Heyetinin 16.01.2026 tarihli ... numaralı kararının icrasının dava sonuna kadar durdurulması ve ...'nin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığındaki teminatından davalıya ödeme yapılmaması şeklinde teminatsız olarak olmadığı taktirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tedbir kararının gereğinin yerine getirilmesi için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hal Şube Müdürlüğüne ve ...

İl Hakem Heyetine müzekkere yazılmasını, yargılama sonunda ... İl Hal Hakem Heyeti Hal Hakem Heyetinin 16.01.2026 tarihli ... numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 06/02/2026 tarihli ara kararında; davacılar vekili dava dilekçesi ile, ... İl Hal Hakem Heyetinin 16.01.2026 tarihli ... numaralı kararının icrasının dava sonuna kadar durdurulması ve ...'nin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığındaki teminatından davalıya ödeme yapılmaması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, alacağın varlığı ve miktarı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda dosya kapsamında yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, ayrıca davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 06.02.2026 tarihli dava dilekçesi ile Mahkeme nezdinde, ... İl Hal Hakem Heyetinin 16.01.2026 tarihli...numaralı kararının iptali istemi ile dava açtıklarını ve dava dilekçesinde ayrıca ...

İl Hal Hakem Heyeti Hal Hakem Heyetinin kararının icrasının dava sonuna kadar durdurulması yönünde teminatsız olarak, olmadığı taktirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduklarını, mahkeme kalemi ile yapılan görüşmede ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini öğrendiklerini, dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontları, çek fotokopisi, fatura ve diğer belgeler incelendiğinde, davalı ... Tarim Turizm Ltd. Şti 'nin ...

İl Hal Hakem Heyetinde bakiye 432.723,11-TL'lik kısmını şikayet konusu yaptığı Haziran 2025 tarihli faturanın toplam tutarının 800.638,11-TL olduğu, taraflarınca davalıya banka havalesi ile yapılan ödemelerin toplamının 417.915-TL olduğu, buna ilave olarak da 400.000-TL tutarında çek verildiği, çek tutarının da toplamı ile davalıya yapılan ödemeler toplamının 817.915-TL olduğunu, buna göre söz konusu 800.638,11-TL faturadan kaynaklı davalıya hiç bir borçlarının bulunmadığını, hatta 17.276,89-TL alacaklarının bulunduğunu, davalının, ...

Belediyesi İl Hal Müdürlüğünde bulunan teminattan para tahsil etmesi halinde, borçlu olmadıkları bir parayı davalıya ödemiş olacaklarını, ihtiyati tedbir taleplerinin sebebinin, borçlu olmadıkları bu paranın ... Belediyesindeki teminattan davalıya ödeme yapılmaması olduğunu, ...

İl Hal Hakem Heyeti kararının aleyhlerine çıkmasının tek sebebinin ödeme belgelerinin Hal Hakem Heyetine sunulmaması olduğunu bunun da tebligatı alan çalışanın ihmalinden kaynaklandığını, bu ihmalin şirketlerine yüklenmemesi gerektiğini, zira ödeme belgeleri incelendiği taktirde davalıya hiç bir borçlarının bulunmadığının görüleceğini, bu nedenlerle öncelikle ...

İl Hal Hakem Heyeti Hal Hakem Heyetinin 16.01.2026 tarihli ... numaralı kararının icrasının dava sonuna kadar durdurulması ve ...'nin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığındaki teminatından davalıya ödeme yapılmaması şeklinde teminatsız olarak olmadığı taktirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tedbir kararının gereğinin yerine getirilmesi için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hal Şube Müdürlüğüne ve ...

İl Hakem Heyetine müzekkere yazılmasını, yargılama sonunda ... İl Hal Hakem Heyeti Hal Hakem Heyetinin 16.01.2026 tarihli ... numaralı kararının iptalini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep, hal hakem heyeti kararının iptali davasında hakem heyeti kararının tedbiren durdurulması talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 10/5. maddesinde, "Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir.

Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir." hükmü düzenlenmiştir.

5957 sayılı yasanın 10/5 maddesine göre 50.000,00.TL'lik bu sınır 2026 yılı itibariyle 1.113.108,48 TL'dir.

Hal Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali istemiyle açılan davada, 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesine göre, parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıklarda mahkemenin vereceği kararlar kesin olup, Kanun tarafından, ara karar veya gerekçeli karar yönünden bir ayrıma gidilmediğinden, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekir.( Bknz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.06.2015 tarih ve 2014/20047 esas, 2015/9436 karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/02/2017 tarih ve 2015/13037 esas, 2017/930 karar sayılı emsal ilamları,)

Ayrıca, HMK'nın 346. maddesi hükmünde; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilir. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." denilmiştir.

Buna göre; kesin bir karara karşı yapılan istinaf istemleri hakkında HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da karar verilebilir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığından, 5957 sayılı yasanın 10/5 maddesinde yer alan. "Hal hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir.” şeklindeki yasal düzenleme gereğince mahkemece verilen ara kararında kesin nitelikte olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından verilen 06/02/2026 tarihli ara kararın kesin olması ve istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlardan olmamasından dolayı davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun'un 10/5 maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.