İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/720 K.2026/831

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın, davalı .... Şti. (Yeni Unvan - .... Şti.) ile 07.09.2022 - 07.09.2025 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 07.09.2022 tarihli Maaş Ödeme Protokolü imzalandığını, bu protokol ile; davalı şirket personelinin, maaş ve diğer ödemelerinin ...

A.Ş. aracılığıyla yapılması hususunda mutabık kalındığını, 07.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Protokol ile, Personelin maaş ve diğer ödemelerine 07.09.2022 tarihinden başlamak üzere 3 yıl süreyle, 07.09.2025 tarihine kadar aracılık edilmesi kapsamında, kuruma 38.000,00 - TL (KDV dahildir) tutarında promosyon ödemesi yapılacağı hususunda mutaba -kata varıldığını, yürürlüğe giren sözleşme gereği müvekkili banka tarafından tüm ödeme yükümlülüklerinin 18.10.2022 tarihinde nakden 38.000,00 - TL olarak ödemek sureti ile yerine getirildiğini, ancak 30.09.2023 tarihi itibariyle davalı tarafından aracılığın son bulduğunu,

bu tarihten sonra müvekkili Banka aracılığı ile maaş ödemesi gerçekleşmediğini, sonrasında müvekkili Banka tarafın -dan firmaya ulaşılmaya çalışıldığını lakin firma ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, protokol hükümlerinin tek taraflı olarak ihlal edildiğini, müvekkili bankanın anılan Protokol'den doğan (zarar, tazminat ve sair talep hakları başta olmak üzere) tüm hakları ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 38.000,00 - TL tutarındaki cezai şartın Protokolün ihlali tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davalı ....

Şti arabuluculuk sürecine katılmamış olduğundan, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 hükmü uyarınca yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 04/11/2025 tarih ve 2024/206 Esas - 2025/716 Karar sayılı kararında; "......Somut olayda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, raporun hüküm kurmaya elverişli şekilde düzenlendiği, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı,

davacı tarafın kendi kayıtlarında davalı kuruma 38.000,00 TL olan promosyon tutarını tevkifat sonrası 35.101,70 TL olarak ödemiş olduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesi uyarınca davacının dava konusu cezai şart talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile,

''1-Davanın kabulü ile, 38.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca cezai şart bedeline davalı tarafın ihlal tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, dosya kapsamında yapılan incelemeler ve tanzim edilen bilirkişi raporu ile müvekkil bankanın, davalı kuruma 38.000,00 TL tutarında promosyon ödemesi yaptığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesi uyarınca dava konusu taleplerinin yerinde olduğunun tespit edildiğini, nitekim gerekçeli kararda da bu işbu tespitler ile davanın kabulüne karar verildiğini,

ancak yerel mahkemece talepleri ve taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda talep edilen ihlal tarihinden itibaren değil, dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan tahsili yönünde, dava konusu talephlerinin bu yönüyle reddine ilişkin bir gerekçe göstermeksizin hüküm kurulduğunu, işbu sözleşme uyarınca taraflarınca cezai şart tutarının, karşı tarafça sözleşmenin ihlali tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tahsilinin talep edildiğini, müvekkil banka ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşme uyarınca bu taleplerinin yerinde olduğunu,

yerel mahkemece faizin dava tarihinden itibaren işletilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, keza yerel mahkeme tarafından ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yönündeki açık dava konusu taleplerinin reddine dair hüküm kurulmadığını,kısmi bir red olmadığı gibi taleplerinin bu yönüyle reddedilerek hangi gerekçe ile dava tarihinden itibaren avans faizi işletildiğine ilişkin bir gerekçenin de gösterilmediğinin anlaşıldığını, tarafların gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının ana unsurlarından olduğunu,

taleplerinin bu yönüyle reddine ilişkin bir gerekçe sunulmamış olmasının hükmün hukuka kesin aykırılık teşkili ile bozulmasını gerekli kıldığını, öte yandan davalının ihlal tarihinin belirlenebilir mahiyette olduğunu, müvekkil banka tarafından dava dilekçesi ve delil listesinde dayanıldığı üzere davalı kuruma yasal bildirim yapıldığını, dava konusu promosyon tutarının ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesinin istendiğini, dava konusu talebe işleyecek avans faizinin başlayacağı tarih yönünden deliller incelenerek,

gerekli araştırma yapılmaksızın kurulan hükmün bozulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan protokolün 22 maddesi uyarınca ceza-i şart tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne,karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunul muştur.

Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde,TBK.117 maddesin de, muaccel bir borcun borçlusu -nun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, dosya arasında bulunan davacı banka tarafından davalı muhataba ......

Noterliğinden gönderilen 02/11/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile;'' .....Protokolün 22.maddesi uyarınca ödenen 38.000 TL promosyon bedelinin tamamının 3 iş günü içerisinde ödenmesi,'' ihtaren bildirilmiş ise de, ihtarnamenin davalı muhataba tebliğ edilemediği ve bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki protokolün 22 maddesi uyarınca çıkartılan ihtarname davalı muhataba tebliğ edilmediği ve davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden,

mahkemece hükmedil -en tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebe bi yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esas tan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.