Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/786 K.2026/937

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, davalının müvekkile borçlu olduğu davalının görülen konkordato dosyasında ve düzenlenen bilirkişi raporunda da sabit olduğunu, ...

İcra dairesinde davalı hakkında icra takibi başlatılmış olup davalı taraf ise söz konusu takibe kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiklerini, akabinde ise söz konusu icra takibi durdurulduğunu, davalı borçlu şirket tarafından yapılan haksız itirazın kabulü mümkün olmadığını, gerek yerel mahkemece ve istinaf mahkemesince görülüp reddolunan konkordato dosyasınca, gerek dosyada alınan bilirkişi raporunca gerekse de davalı şirketin yargılama sırasında borcunu kabul etmesince de görüleceği üzere;

müvekkilin davalı borçludan toplamda tahsilatta tekerrüre esas olmamak kaydıyla 158.608,97-tl alacağı bulunduğunu ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu şirketin haksız itirazı nedeniyle alacağın likit olması nedeniyle yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ışığında; talepte bulunan vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; takibe konu alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve bu suretle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gibi, dosyada borçluların mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, kanaatiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2026 tarihli ara kararında ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, ancak işbu kararın hukuka ve usule aykırılıklar teşkil ettiğini, "yaklaşık ispat" şartının dosyadaki belgelerle fazlasıyla gerçekleştiğini, alacağın varlığı bizzat davalının sunduğu ödeme planları ve mahkeme dosyalarındaki beyanları ile sabitken, yerel mahkemenin "yaklaşık ispat oluşmadı" yönündeki gerekçesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin ödemelerini durdurduğu hakkındaki konkordato süreci olumsuz sonuçlandığını ve ekonomik darboğaza girdiğini,

konkordato talebi reddedilen bir şirketin, alacaklılarından mal kaçırma ihtimali karine teşkil edeceğini, ihtiyati haczin amacının zaten bu riskin önüne geçtiğini, açıklanan nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında verilen 29/01/2026 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, ticari ilişki nedeniyle itirazın iptali, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket borçlu ... İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, , davalının davacıya borçlu olduğunun konkordato dosyasında ve düzenlenen bilirkişi raporunda da sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış , ayrıca ihtiyati haciz talep etmiştir.

Davacı dilekçesi ekine eklediği ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı sayılı dosyada alınan (kaldırma kararı sonrası ...) 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; bu aşamada davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.