Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi E.2025/1656 K.2025/1307

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 31/01/2025 tarihli dava dilekçesiyle, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 03/02/2025 tarihli ara kararı ile.

"1-Davacı vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, fatura bedeli olan 344.772,00 TL 'nin %30'u oranında (103.431,60 TL) teminat yatırılması ve.... tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun davalının denetiminde gerçekleşmesi şartıyla ...tesisat numaralı aboneliğin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine," karar verildiği, davalı vekilinin verilen tedbir kararına 17/02/2025 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine,

mahkemece itirazın 12/03/2025 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek "1-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının verilmesinde mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine, 2-Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin sebeplerine yönelik yaptığı itirazın kabulüne, mahkememizin 03/02/2025 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına," şeklinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, buna ilişkin gerekçeli ara kararın 13/03/2025 tarihinde yazıldığı, kararın davacı vekiline 22/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

anılan ret kararına karşı davacı vekilince 05/04/2025 tarihinde süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, ilk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" şeklindeki kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nun "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.

HMK'nun ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hâkim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez.

HMK'nun 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

6100 sayılı HMK.'nun 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

(Benzer düzenleme İİK 257 ila 265 maddeleri) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İtiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, davacı hakkında kaçak kullanımda bulunduğundan bahisle düzenlenen... seri numaralı tutanakta kaçak elektrik kullanım şekli özetle; "Akım trafo müdahale-akım uçlarını şöntlemek; kesinti listesine istinaden aboneye gelindi abonenin ölçü devresi kontrolü sağlandı. Yapılan kontrollerde aboneye ait ölçü devresi R ile S akım trafosuna ait S1 ve S2 uçlarını şöntlüyerek şönt kaçağı kullandığı tespit edildi kaçak kullanımı iptal edildi. görüntü sisteme yüklendi kullanım yeri çiftlik tr gücü 50 KW" gerekçesiyle kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğu ve bu tutanağa istinaden davacıya ... fatura numaralı 344.772,00 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında, davalı tarafından söz konusu kaçak elektrik tutanağını destekler abone denetim kontrol formunun, tesisat endeks dökümünün, cari hesap borç dökümünün, kaçak kayıt dökümünün ve özellikle video ve görüntü kayıtlarının dosyaya sunulduğu, mevcut delil durumu itibarıyla davacı tarafın yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, HMK'nın 389/1.maddesindeki şartların somut olayda oluşmadığı, bu anlamda davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik mahkeme kararının yerinde olduğu sonucuna varılarak davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.