Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1447 K.2025/1273

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ

Davacı vekili dava dilekçesinde: 25.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen .... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olan ...'ün sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kullanılamaz (pert) hale geldiğini, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen ....

Sigorta tarafından açılan .... numaralı hasar dosyasında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna karar verildiğini ve aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli 275.000,00 TL tespit edilerek 166.900 TL sovtaj bedeli ve 43.000 TL trafik sigortası poliçe limit bedeli olmak üzere toplam 209.900,00 TL ödeme yapıldığını ve bu tutar dışında kalan rayiç değer bedeli için ödeme yükümlülüğü olmadığının müvekkile bildirildiğini, davalı sigorta şirketine ...poliçe numarası ile kasko sigortalı olan ....’e ait kasko sigorta poliçesi incelendiğinde ihtiyari mali mesuliyet teminatının poliçe teminatına dahil olduğunun anlaşıldığını,

müvekkilinin bakiye kalan 65.100,00 TL araç rayiç değer bedelinin tahsili amacı ile yasa gereği davalı sigorta şirketine yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, başvuru yazısının sigorta şirketine 31.01.2022 tarihinde teslim edildiğini, ancak herhangi bir yanıt alınamadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 11.03.2022 tarihinden davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin hesabına dava konusu alacak için sadede 11.050,00 TL ödeme yapıldığını, 54.050,00 TL'nın ise ödenmediğini,

müvekkile ait araçta kaza tarihindeki kalan araç rayiç değerinin kasko poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı gereğince davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek müvekkiline ait araçta kaza tarihindeki kalan 54.050,00 TL araç rayiç değerinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) DAVALININ SAVUNMASI

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, poliçede ihtiyari mesuliyet klozunun da bulunduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitini aşan bir zararın varlığı halinde devreye gireceğini ve sorumluluğunda poliçede yazılı miktar ile sınırlı olduğunu,

nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte "4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamındaki araçlar- madde 28/A: 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır.” dendiğini, ilgili mevzuat gereği ....plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini,

kaza tarihinde geçerli araç başına maddi teminat limiti 43.000,00 TL olup, iki katı olarak uygulanacağından 86.000,00 TL limitin tükenmesi ihtimalinde müvekkili şirket nezdinde ki poliçenin teminat limitlerinin devreye gireceğini, bu bağlamda, başvuru ile talep edilen bedellerin olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile verilen teminat limitlerinin altında kaldığı düşünüldüğünde, müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, 25.10.2021 tarihli kaza nedeniyle talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını,

alınan eksper raporunda zarar gören araç için sigortalı aracın trafik poliçesi... Sigorta A.Ş. nezdinde açılmış olan.... numaralı trafik hasar dosyası üzerinden ikinci el piyasa bedeli 275.000,00 TL, hasarlı halde çekme belgeli sovtaj değeri 166.900,00 TL olarak tespit edilmiş olup, sovtaj bedeli 166.900,00 TL düşüldüğünde arta kalan bedelin 108.100,00 TL olduğu,

her iki sürücünün de %50 kusurlu oldukları düşüldüğünde arta kalan gerçek zararın 54.050,00 TL olacağı, bu bedelden de trafik poliçe teminatı 43.000,00 TL düşüldüğünde ise ihtiyari mali mesuliyet poliçesine sarkan tazminat alacağının 11.050,00 TL olacağının hesaplandığını, bunun üzerine başvurana 11.03.2022 tarihinde 11.050,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ayrıca ispat yükünün davacıda olduğunu ve davacının davasını dayandırdığı olguları ispatlaması gerektiğini tek taraflı sunulan delillerin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ile; "..Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise yapılan ödemenin üstünde kalan miktarın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1. maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalardır. Başka bir deyişle sorumluluk sigortası sigorta ettirene sorumluluk hukuku hükümlerinden doğan tazminat taleplerine karşı koruma sağlar.

Yapılan açıklamalar gereğince davalı sigorta şirketi, sigortalının kusuruna isabet eden ve zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesinde belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere zarar görene tazminat ödemekle yükümlüdür.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü ....'ün 25.10.2021 günü saat 14:47 sıralarında, yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile tek yönlü D-29 Devlet Karayolunun sağ şeridini takiben Torul istikametinden .... istikametine seyredip, ... Tüneli girişindeki olay mahalline geldiğinde, ön ilerisinde, seyrettiği sağ şerit içerisinde navigasyon cihazına bakmak için duraklama halinde bulunan davacının kullandığı ....plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu davaya konu kaza meydana gelmiştir.

Kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, sürücü ...'nin K.T.K.’nun 59. maddesini, sürücü ....’ün 56/1-c maddesini ihlal ettikleri, herhangi bir kusur dağılımının yapılmadığı, mahkememizce trafik polisi bilirkişiden alınan 02.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ....’ün K.T.K.’nun 56/1-c maddesini, sürücü ....... Diri'nin 59. maddesini ihlal ettiklerinden her iki sürücünün de % 50 oranında asli kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzere Ankara ATK'dan alınan 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; aynı olaya ilişkin Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan 02.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ....i’nin alt düzeyde tali, sürücü ....’ün ise asli kusurlu olduklarının mütalaa edildiği belirtilerek, davalı taraf sürücüsü ...'ün, sevk ve idaresindeki kamyon ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş yolu takiben seyredip, tünel girişinin de olduğu olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü 70 Km/s hız sınırlamasının olduğu mahal şartlarına göre ayarlamadığı,

bu haliyle, düz ve görüşün açık olduğu bu yolda ön ilerisinde, seyrettiği sağ şeritte duraklayan otomobili geç fark edip, tedbirde gecikerek bu otomobile frenli vaziyette arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli ve %80 oranında kusurlu, davacı sürücü....'nin ise, idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş yolu takiben seyredip, geldiği olay mahallinde, yolun sağındaki emniyet şeridine yanaşmaya özen göstermeyip,

navigasyona bakmak için trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye atacak tarzda sağ şeritte durakladığı ve arkadan gelen sürücülerin uyarılması bakımından dörtlü ikaz lambalarını yakmadığı anlaşılmakla meydana gelen bu olayda alt düzeyde %20 oranında tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Ankara ATK'dan alınan rapor dosya içerisinde yer alan kusura ilişkin raporlar da değerlendirilerek oluşturulduğundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, aracın kazadan önceki hasarsız halinin 299.700,00 TL olduğu, bu bedelden aracın sovtaj bedeli düşüldüğünde davacı zararının 132.800,00 TL olduğu, kaskolu aracın ihtiyari mali mesuliyet klozunun 500.000,00 TL olduğu, %20-%80 kusur oranına göre davacının 132.800,00x80/100=106.240,00 TL talep edebileceği, ZMMS tarafından ödenen 43.000,00 TL ile kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında ödenen 11.050,00 TL düşüldüğünde (106.240-43.000-11.050=52.190,00 TL) 52.190,00 TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda aracın rayiç bedeli 299.700,00 TL olduğu belirtilmiş ve bu bedelden sovtaj bedeli düşülerek ve kusur oranına göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmiş ise de, davacı tarafın dava açarken aracın rayiç bedelinin 275.000,00 TL olduğuna ve sovtaj bedelinin 166.900 TL olduğuna yönelik bir itirazı yoktur. Aracın rayiç bedelinin 275.000,00 TL olduğu, davacı yönünden bağlayıcıdır.

Aracın rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşüldüğünde zarar miktarı 108.100,00 TL'dir. Bu miktar üzerinden mahkememizce re'sen hesaplama yapılarak sonuca gidilmiştir. Mahkememizce de benimsenen Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporundan davacı %20, sigortalı araç sürücüsü ise %80 kusurlu kabul edilmiştir. Buna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden miktar 108.100,00-80/100=86.480,00 TL'dir. Bu bedelden dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen 43.000,00 TL ile davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında ödenen 11.050,00 TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye zarar 32.430,00 TL'dir.

Bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, kabul edilen alacağa davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın kısmen KABULÜNE, 32.430,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.

D) İSTİNAF NEDENLERİ

Hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinafında. Yerel Mahkeme kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan...plakalı aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin teminat limitinin 86.000 TL olduğunu, bu limitin tükenmesi halinde ancak şirketleri nezdinde düzenlenen poliçenin teminatına başvuru yapılması mümkün iken bu husus dikkate alınmaksızın kurulan hükmün kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili şirket tarafından tanzim edilen .... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’nde yer alan İMMS (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) teminatının ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, ilgili mevzuat gereği;

...plakalı Damperli kamyonun kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin ...Sigorta A.Ş. nezdinde olduğunu, kaza anında şehirlerarası taşımacılık faaliyeti gerçekleştirilen aracın kaza tarihinde geçerli araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, iki katı olarak uygulanacağından 86.000 TL limitin tükenmesi ihtimalinde şirketlerinin geçerli poliçe teminat limitlerinin devreye gireceğini, dava dışı ....

Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat limitinin 86.000 TL ile müvekkili şirket tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi kapsamında ödenen 11.050,00 TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye zarar olmadığı tespit edilmesi gerekirken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminat limitinin 43.000 TL olarak kabul edilerek yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ödenmesine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; ... istikametine otomobiliyle seyrederken navigasyon cihazına bakmak için ...Tüneli girişinde duraklayan davacı sürücü ....nin kullandığı .... plakalı otomobile, davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... yönetimindeki .... plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacının, önce çarpan aracın yani kamyonun ZMMS sigortacısı olan ....Sigortaya başvurusu sonucunda limit dahilinde 43.000,00-TL hasar tazminatı aldığı,

müteakibin aracın kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında da dosyamız davalısı olan ...Sigorta A.Ş.'den 11.050,00-TL daha hasar tazminatı aldığı, ancak her iki sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatların aracın hasarını tam olarak karşılamadığı iddiasıyla eldeki işbu davayı açtığı, İhtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin 500.000,00-TL'ye kadar ZMMS poliçesinin teminatına aşan sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almış olduğu, bu durumun, davalı sigorta şirketinin de kabulünde olduğu,

mahkemece, önce trafik bilirkişisinden itiraz üzerine de ATK Trafik İhtisas Dairesinden iki ayrı kusur raporu ile bir makine mühendisi bir sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden de hasar raporu alınarak sonuca gidildiği, yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 32.430,00-TL tazminatın davacıya ödenmesine karar verildiği ve işbu kararı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır.

**İstinafında davalı vekili özetle. İhtiyari mali mesuliyet klozundan dolayı sorumlulukları bulunduğunu ancak bu sorumlulukları kapsamında gerekli ödemeyi zaten yapmış olduklarını, .... plakalı kamyonun kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin...

Sigorta A.Ş. nezdinde olduğunu, kaza anında şehirlerarası taşımacılık faaliyeti gerçekleştirilen aracın kaza tarihinde geçerli araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, ancak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik gereği bu teminat iki katı olarak uygulanacağından 86.000 TL limitin tükenmesi ihtimalinde şirketlerinin geçerli poliçe teminat limitlerinin devreye gireceğini,

dava dışı Ray Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat limitinin 86.000 TL ile müvekkili şirket tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi kapsamında ödenen 11.050,00 TL düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye zarar olmadığı tespit edilmesi gerekirken Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminat limitinin 43.000 TL olarak kabul edilerek yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle hükmün kaldırılması gerektiğini istinafa konu etmektedir.

**İstinafın Değerlendirilmesi:

Davalı sigorta vekilinin istinafında dile getirdiği yasal düzenlemelere bakıldığında; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte düzenlenen "4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamındaki araçlar" başlıklı 28/A maddesine göre;

"MADDE 28/A – (Ek:RG-22/5/2016-29719) (5)

(1) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır..."

Bu düzenlemeye göre, bahse konu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğe eklenen 28/A maddesi ile getirilen "mevcut teminat limitlerinin iki katı şeklinde uygulanacağına" dair hüküm, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamındaki araçlara Kanun kapsamında yapılan taşımalardaki sorumluluklar için uygulanmak üzere getirilmiştir.

Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanun kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacıları, taşıma acentelerini, taşıma işleri komisyoncularını, nakliyat ambarı ve kargo işletmecilerini, taşıma işlerinde çalışanlar ile taşımalarda yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapıları ve benzerlerini kapsar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dolayısıyla bu düzenlemeler karayolu taşıma kanunu kapsamında sayılan araçları, bu araçlarda taşınan eşya ve yolcuları, taşımayla ilgili komisyoncu, ambarcı, taşımacı gibi kişi veya eşyaların zararını karşılamak üzere yapılmıştır. Taşıma aracının başka araçlara veya kişilere verdiği maddi zararlar için teminatın iki katı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Eldeki davada; tazminat isteminde bulunan davacının 4925 sayılı Kanun kapsamında “taşınan yolcu veya eşya” olmadığı, bu durumda ZMMS teminat limitlerinin iki kat uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde değildir. (Emsal mahiyette bknz. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD. 2024/3928 E, 2024/2022 K sayılı ilam)

Bu itibarla, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K ÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan alınması gereken 2.215,29 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 374,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.841,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,