Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1453 K.2023/678

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı .... model .... -Transit marka beyaz renkli açık kasa kamyonetin .... tarihinde ... Mah. .... Sokakta bulunan ... Evleri Sitesi içerisinde. Blok önünde davacılar ... ve ...'ın müşterek çocukları olan bisiklet sürücüsü ....'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası hastaneye kaldırılan ağır yaralı bisiklet sürücü ...'ın hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle ölüme neden olma suçundan sürücü ... hakkında soruşturma başlatıldığını, ....

Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan .... numaralı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müteveffanın kusursuz olduğu, araç sürücüsü .... 'in ise asli ve tam kusurlu olduğu, ....'ın ölümü ile müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin müteveffanın gelecekteki desteğinden mahrum kaldığını, başvuru konusu trafik kazasına karışan .... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile .... tarihine kadar davalı ....

Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olup, ... tarihli kazada aracın sigortalı olduğu dönemde gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı. TL olmak üzere , toplam ..TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) DAVALININ SAVUNMASI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından,Diyarbakır ..Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında açılan dava bulunduğunu ,davanın kesinleşmediğini , usul ekonomisi gereğince dosyaların birleştirilmesini, kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete .... - .... tarihleri arasında geçerli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ...

TL olduğunu, davaya konu kazanın site içerisinde meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın site içerisinde özel mülkün içerisinde meydana geldiği ve kamuya açık alanda meydana gelmediğini, kazanın karayolunda gerçekleşmediğini,kazanın teminat kapsamında olmadığını neticeten davanın reddini istemiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E...., K....k. sayılı kararı ile;Davanın feragat nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir.

D) İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinafında, yerel mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının yerinde olmadığını, davalı şirket ile yapılan ... tarihli sulh ve ibra sözleşmesine istinaden davadan feragat ettiklerini, davalı şirket ile yaplıan sulh ve ibra sözleşmesinde tarafların mahkeme huzurunda davayla ilgili olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinde bulunmayacağını beyan ettiklerini, bu nedenle kararın 7 numaralı fıkrasının kaldırılmasına, aksi taktirde davalı şirket lehine dava değeri olan ... TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının 7 numaralı hüküm fıkrasının kaldırılmasını talep etmiştir.

E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, trafik kazasında destekleri vefat eden davacıların , destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri istemine ilişkin olup davacı vekilinin ... tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği dosyada bir örneği mevcut ve taraflar arasında imzalanan ... tarihli sulh ve ibra sözleşmesinin sonuç kısmında "yapılan sulh anlaşması uyarınca mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ile taraflarca karşı vekalet yahut yargılama gideri talebi olmadığından yargılama gideri

ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmaması"nın belirtildiği bu durumda tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmamasına rağmen mahkemece davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hâl böyle olunca, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Mahkemenin yanılgısı, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

B)İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından karşılanan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf yargılama giderlerinin takdiren istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333.maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 5-Kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 26/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.