Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1306 K.2024/1332

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara karara karşı davalı.... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin, menfi tespit talebi ile açtığı davada yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesini talep ettiği, mahkemece ... tarihli değişik iş karar ile "1-Davacı vekilinin elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE, takdiren 250.000,00 TL 'nin teminat yatırılması ve ...tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun davalının denetiminde gerçekleşmesi şartıyla .... tesisat numaralı aboneliğin ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE,

-Tedbirin verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmak suretiyle uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının bilinmesine, " yönünde karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece itirazın 02/11/2023 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek (03/11/2023 tarihi değişik iş ek kararı) 'itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati tedbirin söz konusu borcun %25 oranında nakdi veya kesin süresiz teminat mektubu sunulması halinde devamına, ihtiyati tedbir talep eden vekiline bakiye 883.832,61 TL teminatı yatırması için 1 haftalık süre verilmesine,

aksi taktirde tedbirin mahkemece re'sen kaldırılacağına' karar verildiği ve anılan ret kararına karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.

Somut olayda, mahkemece, değişik iş dosyası üzerinden ilk kararda miktar belli olmadığı için takdiren 250.000,00-TL teminatla elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, kaçak elektrik tutanağı tutularak elektriğinin kesildiği iddia edilen yerin talepte bulunan şirkete ait işyeri olduğu ve işletmede 550 milyon lira değerinde pamuk ürünü bulunduğunun bildirildiği, ....'ın ihtiyati tedbire itirazıyla birlikte kaçak fatura miktarının 4.535.330,45-TL olduğunun anlaşıldığı,

kaçak fatura nedeniyle itiraz duruşmasında mahkemece, 03/11/2023 tarihli değişik iş ek kararıyla bu defa bu tutarın %25' oranında yani 1.133.832,61-TL teminatla ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, önceden yatırılan 250.000,00-TL teminat miktarı düşülerek talepte bulunandan kalan 883.832,61-TL teminat daha alındığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır.

HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hâkim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez.

HMK'nın 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararı, dosyaya kazandırılan belge ve bilgiler ile birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 389. maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin gerçekleştiği, mahkemece, uyuşmazlık konusu değerin (4.535.330,45 TL'nin) % 25'i oranında 1.133.832,61 TL teminata hükmedilmesinin yeterli olduğu, bu anlamda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbire itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılarak davalı şirket vekilin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı .... vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.