Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/5042 K.2025/40

Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 26.04.2024 tarihinde .... adet konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenleme işinin çatı, baca ve kapakları, malzeme ve montaj işçiliği için sözleşme akdedildiğini,

bu güne kadar davalı yanca işe başlanmadığı gibi malzemede getirilmediğini davalıyla yaptıkları görüşmelerin sonuçsuz kaldığını,bu durumda sözleşme gereği verilen çeklerinde bedelsiz kalması nedeniyle dava konusu çeklerin ödemesi davalı taraf yapıldığında yargılamanın konusuz kalma ihtimali doğacağından muhatap banka tarafından çek bedelinin lehdara ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği 27/08/2024 tarihli ara karar ile " dava konusu hususların yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada çeke ödeme yasağı konulması noktasında 26/04/2024 tarihli sözleşmenin yaklaşık ispata yeterli olmadığı,

talepte bulunan tarafça dosyaya ispata yeterli yeni bir bilgi veya belge de sunulmadığı, davacı yanın ödeme yasağı konulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verildiği,red kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında çatı, baca ve kapakları, malzeme ve montaj işçiliği için sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği işin tamamının Ağustos 2024 tarihinde bitirileceğini,işin kamu hizmeti olduğunu ve aciliyet arz ettiğini,hiçbir şekilde malzeme getirilmediğini ve işe başlanmadığını, yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu sözleşme gereği verilen çeklerinde bedelsiz olması gerektiğini,yüksek yargı mercileri tarafından belge ve delil niteliğinde olan,

yazılı delil başlangıcı olduğu kabul edilen whatsapp mesajları da dikkate alınarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, gerekçelere rağmen yerel mahkemenin hukuka aykırı tedbir taleplerini reddettiğini, 27/08/2024 tarihli ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ....a ait olan ....çek numaralı ....

TL'lik çek ile yine .'a ait olan ....çek numaralı .....TL'lik dava konusu çeklerin ödemesi davalı tarafa yapıldığında yargılamalarının konusuz kalma ihtimali doğacağından şu aşamada muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep;uyuşmazlık konusu çeklerin bedelsiz kalması nedeni ile çeklere yönelik ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de gerek bankaya yazılan müzekkere cevabında gerekse davacı vekilinin duruşmada ki beyanında uyuşmazlık konusu çek bedellerinin ödendiğinin belirtilmesi karşısında ihtiyati tedbir kararı konusuz kaldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.