Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/316 K.2024/574

Mahkemece geçici hukuki koruma talebi hakkında verilen kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından düzenlenip borcuna karşılık müvekkiline verilen .... keşide ve ...vade tarihli, .... USD bedelli bononun süresinde ödenmediğini, haricen yapılan araştırmada borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ve müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak şimdilik ... TL'lik alacağına karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece .... tarihli kararı ile talebin kabulüne ve alacak miktarının %15'i tutarı olan .... TL teminat karşılığı karşı tarafın gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Söz konusu karara, aleyhine ihtiyati haciz istenilen vekili tarafından verilen... tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 2004 sayılı İİK m. 265/4 hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelenerek yapılan yargılama neticesinde .... tarihli ek kararı ile; İİK'nın 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, bunların; mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının İİK'nın 257. maddesinde sayılan itiraz nedenleri arasında yer almadığı, imza inkarının ihtiyati hacze engel olmadığı, imza itirazının ileride açılacak bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili; müvekkili dinlenilmeden ve tebligat dahi çıkarılmadan verilen ihtiyati haciz kararının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ihtiyati hacze konu bononun müvekkilince düzenlenmediğini,... tarihinde ihtiyati haczin öğrenilmesi üzerine .... tarihinde müvekkilince ....

Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile talep eden.... hakkında sahte senet düzenlemek, senet üzerinde oynama yapmak, resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından dolayı şikayette bulunulduğunu, talep eden ....'ın önce ..... TL bedelli bir senet düzenleyip müvekkiline atarak bu senetle tehdit ettiğini, daha sonra ise kendisinin düzenlediği sahte senet üzerinde oynama yaparak ....

USD haline getirdiğini ve takibe koyduğunu, dosyada mevcut her iki senedin incelenmesinden teknik bir incelemeye gerek görülmeyecek kadar açık ve gözle görülür şekilde tahrifat bulunduğunun anlaşılacağını, miktar olarak oldukça yüksek bir senedin....'lik kısmı için ihtiyati haciz kararı alınmasının alacaklının kötüniyeti ve suçluluğunun göstergesi olduğunu, oto alım satım işi yapan müvekkilinin mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını, Diyarbakır ....

İcra Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

2004 sayılı İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.

Yine 2004 sayılı İİK m. 265/1 hükmü uyarınca, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde.

Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati hacze itiraz nedenleri İİK’nın 265. maddesinde gösterilmiş olup, imzaya ve senette tahrifat yapıldığına ilişkin itirazın İİK'nın 265/1. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, ancak ileride açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabileceği, bu itibarla, dosya mevcuduna göre talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı ve yaklaşık ispata yarar nitelikte olduğu,

dolayısıyla 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış olup ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ...tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.