Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/657 K.2022/955

Davacı Vekili İddia Ve Dayanaklarında Özetle; müvekkilinin cam balkon yapımı işine ilişkin olarak davalı şirketten 6.000,00 TL ücret aldığını ve icra takip dosyasına konu faturayı tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirkete verdiği fatura kullanılarak aleyhlerine başlatılan takibin kesinleşmesi nedeniyle icra tehdidi altında 8.631,38 TL'yi davalı şirkete ödediğini belirterek bu miktardan borçlu olmadığının tespiti ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Savunma Ve Dayanaklarında Özetle; davacının cam balkon yapımını taahhüt ettiğini, 6.000,00 TL ödendiğini, davacının edimini gereği gibi ifa etmediğini, ihtarnameye rağmen davacının edimini gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkeme 02.02.2022 tarihli kararında "... Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir tüketici işlemi olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığından davanın görev nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının görev nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyada görevli Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna..." şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı Vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya mesnet takibin eser sözleşmesine dayanmadığını, davanın borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkin olduğunu, borçlu olmadığına ilişkin takibin dayanağı faturanın müvekkili tarafından tanzim edildiğini, davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesi kapsamında menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açıldığı, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 4 (1) maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları” ve “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ile “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava), ya aynı maddede 6 bent halinde sayılan ticari davalardan (mutlak ticari dava), ya da ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması gerekir.

Taraflardan biri "tacir" değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın "ticari işletme" ile ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Somut olayda uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuk davaları TTK'nın 4-(1) maddesinde veya diğer özel kanunlarda sayılan mutlak ticari davalar arasında da yer almamaktadır.

Davacının yüklenici, davalı şirketin iş sahibi konumunda olduğu olayımızda, nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için gereken her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olma şartı, somut olayda gerçekleşmemiştir. Davalı şirket yetkilisinin evinin balkonuna ilişkin imalatın ticari işletmeyle ilgisi bulunmamaktadır. Tarafların ticari işletmesiyle ilgisi bulunmayan, tarafları tüketici olmayan dava konusu olayımızın genel hükümler doğrultusunda asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/a-3 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.