Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2023/840 K.2023/1245

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ... İnş. Emlak Paz. Ltd.

Şti. arasında 16/03/2018 tarihinde imzalana işyeri satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin Erzurum, .... ilçesi, ..... mahallesi, ......ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaatı devam eden ...Konutları Projesinden bir iş yerini 650.000,00-TL bedel karşılığında satmayı vaat ettiğini, bu bedelin 130.000,00-TL'si sözleşme ile aynı gün ödendiğini, bakiye 520.000,00-TL'nin taşınmazın teslim edileceği 31/12/2018 tarihinde ödeneceği, taşınmazın bu tarihte teslim edilmemesi halinde 6 aylık ek süreden sonra teslimde gecikilen her ay için emsal kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ...

İnş. Emlak Paz. Ltd.

Şti.'nin inşaatı devam ettirmediği için inşaatı 12/04/2018 tarihli protokolle davalı şirkete devrettiğini, müvekkili şirketin taşınmazın süresinde teslim edilmediği için bakiye satış bedelini ödememekle birlikte ödeme yapılacak banka hesabını bildirmesini keşide ettiği ihtarname ile davalı şirketten istemesine rağmen buna bir cevap alamadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme taşınmaz satış vaadi adı altında adi yazılı düzenlenmiş ise de alacağın temliki hükmünde olduğu için geçerli olduğunu,

dava konusu iş yeri .... nolu bağımsız bölüm olarak belirlenmiş ise de yapılan delil tespiti ile .... nolu bağımsız bölüm olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına, bu istem yerinde görülmezse davalıdır şerhinin işlenmesine,

taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, HMK 107. maddesi uyarınca arttırılmak üzere 500,00-TL kira tazminatının davalıdan tahsiline, bu talep yerinde görülmeyecekse taşınmazın rayiç bedelinin teslim tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, bu istem de uygun görülmezse müvekkilince ödenene bedelin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmenin müvekkilince devralındığına dair bir delil sunamadığını, davacının, müvekkilinin dahli, etkisi ve tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanarak talepte bulunmasına imkan bulunmadığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, tapulu bir taşınmazın haricen satışının hüküm doğuramayacağını, müvekkiline yapılmış bir ödemenin bulunmadığını, kötüniyetli olmadığı için müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden 31/03/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile ... blok ...... sayılı bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Davacı vekili 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile; .... blok ...nolu bağımsız bölümde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmaz üzerine tedbir konulması talep etmiş ise de; tapu müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı da, ... blok ... nolu bağımsız bölümün bulunmadığı ve .... ada, .... parsel, ... bağımsız bölüm ... numaralı kaydın mesken niteliğinde olduğu ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasında imzalanan sözeşmede de taraflarca blok, kat ve numara belirlenmediğinden, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açılanan gerekçelerle; 1-Davacı vekilinin, .. blok .. sayılı bağımsız bölümde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmaz üzerine tedbir konulması talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/....

D.İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, delil tespitinde taşınmaz sözleşmede ... numaralı dükkan belirlenmesine rağmen ... numaralı dükkanın alanının 181,00 m2 olduğunun belirtildiği, taşınmazın bulunduğu yer birden fazla bloğun bulunduğu, birden fazla .... numaralı bağımsız bölüm bulunduğu, ilk yazılan müzekkere ile sehven ...(Bağımsız Bölüm No: ..) taşınmaz üzerine tedbir konulmuş ise de bu taşınmaz iş yeri vasfında olmadığından tedbir kaldırıldığını, dava konusu taşınmaz iş yeri vasfında olduğunu, ..blok giriş katında olduğu için kat numarasına sahip olmadığını, mahkemenin .. blok ....

Kat .... nolu bağımsız bölümün tapusunu istediği için tapudan ... Kat .... nolu dairenin bulunmadığına dair yazı gönderildiğini, tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava tapu iptal ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, .... Tapu Müdürlüğünün 29/03/2023 tarih ve .... sayılı yazısı eki tapu kaydında Erzurum, ... ilçesi, .... mahallesi, ... ada .parsel sayılı taşınmaz ..-....-.... nolu bağımsız bölümün dava dışı Üstün ...Gayrimenkul Hizmetleri Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1/b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.