Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/519 K.2024/1290

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davalı ...Asansör Yürüyen Merdiven İnş...Ltd. Şti'ne asansör yapım işi karşılığında EFT ve ÇEK aracılığı ile 467.879,00.-TL ödeme yaptığını fakat davacı şirketin 297.950,00.-TL'lik iş yaptığı için davalı şirketin 169.929,00.-TL borçlu kaldığını iddia etmek ile birlikte 30/05/2018 tarihli 65.000,00.-TL tutarındaki çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını 169.929,00.-TL'nin ödeme günündeki ticari faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesini, Erzurum ... Şubesine ait 65.000,00.-TL tutarındaki çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde fatura edilmeyen 94.400,00.-TL'nin ödendiğinin ileri sürmesinin de hukuka aykırı olduğunu, somut olayda ödenen faturaların bulunduğunu, kapalı faturaların veresiye satışlarda düzenlendiğini ve ödendiğinin kaşe ve imza ile belirlenmesi gerektiğini, ödemelerin bir kısmının ödenmesine rağmen faturaya bağlanmadığının ileri sürülmesinin mümkün görülmediğini, davacı tarafın bilirkişiyi hukuki delil olarak ileri sürmesini kabul etmediklerini,

somut olayda kesin delille ispat edilmesi gereken çek olduğundan bu delilin taraflarınca delil olarak kullanımasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; "...Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2019/... Esas 20121/... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda davacı yanın aldığı ihale dosyası temin edilerek bilirkişiler kurulunca keşif yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda davacının davalıya yaptığı toplam ödeme tutarın 467.879,00-TL olduğu, davalının yapmış olduğu işlerin bedeli ise toplamda 297.550,00-TL (203.550,00-TL + 94.000,00-TL) olduğu, davacının alacağının 467.879,00-297.550,00 =170.329,00-TL olduğunu bildirir rapor düzenlendiği anlaşılmış, mahkememizce taleple bağlı kalınarak önceki karar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, temerrüt tarihleri hususu kaldırma kararına konu edilmediğinden mahkememizce aynı temerrüt tarihleri uygulanmıştır.

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın kabulü ile, 169.929,00-TL alacağın (29.929,00-TL lik kısmına 22/02/2018 tarihinden itibaren, 75.000,00-TL'lik kısmına 20/04/2018 tarihinden itibaren, 65.000,00.-TL'lik kısmına 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, BAM kararında yer verilen hususlarda değerlendirme yapılmadığını, bilirkişinin asansörlerin teknik özellikleriyle ilgili tespit yapıp bir değerlendirmede bulunmasının mümkün olamayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılıp teslim edilen asansörlerin bedellerinin hatalı yazıldığını, müvekkili tarafından yapılıp teslim edilen asansörlerin bedelleri yerinde tespit yapılmadan sadece evrak üzerinden incelendiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında fazladan ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne hükmedilmiş, davalı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı, yurt asansörlerinin yapımı konusunda ihale makamı olan idarenin asansörün taşıma kapasitesini değiştirmesi nedeniyle davalıyla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle iki asansörün bir başka firmaya yaptırıldığını, davalının yaptığı işin karşılık tutarının 297.950,00 TL olduğunu ifadeyle fazladan yapılan 169.929,00 TL'nin iadesini istemiş, davalı ise davacının iddia ettiği ödemeleri ispatlaması gerektiğini, iş sahibinin eserin tamamlanmadan önce yapılmış kısmı ödemek ve yüklenicinin tüm zararını gidermek koşuluyla sözleşmeyi feshedilebileceğini, yapılan ödemelerin fazla ödeme olarak adlandırılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre, eser sözleşmelerinde sözleşme feshedilmiş olsa dahi yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelini talep edebileceği, somut olayda davacı iş sahibinin davalı yükleniciye yaptığı ödemler toplamının 467.879,00 TL, davalının yaptığı işe karşılık gelen miktarın ise 297.550,00 TL olduğunun alınan teknik bilirkişi raporuyla sabit halde olduğu,

bu minvalde yükleniciye fazladan ödenen 169.929,00 TL'nin davacı iş sahibine iadesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353-(1)/b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.