Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/1244 K.2025/1937

Davacı vekili İddia ve Beyanlarında Özetle. Müvekkillerinin yaptıkları iş ortaklığı neticesinde davalılardan ...Gayrimenkul A.Ş. Genel Müdürlüğü Erzurum ...

Kayak Merkezleri İşletme Genel Müdürlüğünce 02/06/2015 tarihli ve 2015/... ihale kayıt numarası işin müvekkili şirkete kaldığını, davacı tarafından söz konusu işin tüm zorluklara rağmen geciklemeli de olsa başlandığını ancak tamamlanamadığını, davalı kurum tarafından verilen ek sürede işin tamamlandığını, kesin kabulün yapılmadığını, ihale süresince bir çok zararlarının söz konusu olduğunu, yer tesliminin 24/07/2015 tarihinde yapılmasına rağmen müşavir firmanın seçimi nedeni ile yer tesliminin geciktiğini,

davalı firmanın müşavir firmaya usulsüz iş vererek hatalı eksik projeler çizmesi ve geç gelmesi nedeni ile yine davalı tarafından fazladan yaptırılan işlerin bedelini, ya hiç ya da eksik ödeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davacı müvekkili firmanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...D. İş ve 2016/...

D.iş sayılı dosyası ile davalıların yaptığı eksik ödemelerin tespit edildiğini, davalı idarenin bu tespitlere itirazı olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL alacaklarının hakediş tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Savunma ve Beyanlarında Özetle; HMK 124/3 ve 4. maddeleri uyarınca resen taraf değişikliği yapılmasını, bu talepleri yerinde görülmez ise husumet yokluğundan davanın reddini, bu talepleri yerinde görülmeyecek ise davanın yetkisizlikten reddini, davanın Erzurum ... Kayak Merkezleri Turizm Ticaret A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI.

Mahkemece davacı firmanın, 20.07.2016 tarihinde hazırlanan ... nolu Tasfiye Kesin Hakediş Raporu'nu “Hukuki alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla itirazen imzalanmıştır.” şerhini düşerek imzaladığı ve davacı yüklenici tarafından hakedişler üzerine idareye verilen dilekçe ve tarihi belirtilmeksizin şerh düşüldüğü, konulan şerhlerin usulüne uygun olmadığı, bu bakımdan davacı yüklenici tarafından fazla imalat yapılmasına rağmen eksik ödendiği iddia edilen metrajlara ilişkin talebinin yerinde olmadığı, ancak hakedişe girmeyen fazla imalât bedeline ilişkin talep hakkını ortadan kaldırmadığı,

vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında hakedişte yer almayan ancak davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların davacı firmaya ödenmesi gerektiği, 02.05.2025 günlü bilirkişi kurulu raporuna göre davacı tarafından fazladan yapılan işlerin sözleşme dışı imalat olduğu, sözleşmenin 3/3. maddesinde belirtilen imalatlar ve yapım sürecinde ilave edilen imalat kalemlerinin dava konusu eserin özelliği gereği faydalı ve yapılması zaruri imalatlar olduğu,

davacı yüklenicinin hakediş raporlarına itirazının sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapılmasa da vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde davacının alacağına engel teşkil etmediği, hakedişte yer almayan ancak davacı yüklenici tarafından yapılan imalatların ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf Dilekçesinde Özetle.

Davalı kurumun yapılan tasfiyeden haberdar olduğunu, iş eksikliğinin ileri sürülerek müvekkilinin alacağının olmadığını iddia ettiklerini, davalı tarafın kasıtlı ve kötü niyetli olarak bu durumu kendilerine bir çıkar yol bulmak amacıyla kötü niyetle ileri sürdüklerini, eksik iş olmasının dava konusuyla ve alacağın dayanağı ile bir alakasının olmadığını, işin tasfiye edildiğini, geçici ve kesin kabullerin de davalı tarafça yapılarak mevcut iş haliyle kabul edilerek tasfiye edildiğini, 27/..../2018 tarihli celsede yapılan ve zapta geçen ıslahlarına göre bakiye alacak miktarının 1.035,000,00-TL olduğunun tespitinin talep edildiğini,

duruşmada geçen bir ıslah beyanı olduğunu, yapılan ıslaha bir itiraz olmadığını, ıslahın şifahi olarak yapıldığını ve zapta geçtiğini, usulüne uygun olarak kabul gördüğünü, mahkemece işin esasına ilişkin savunma ve tüm yazılı beyanlarında bu durumu ifade ettiklerini, mahkemece bu durum hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurmadığını, hükmün bu açıdan eksik kaldığını, yüksek mahkemece hükmün tamamlanması gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılıp yeniden hüküm kurulması gerektiğini, tespit hükmü yönünden karar verilmesi gerektiğini,

davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden eksik kalan bakiye alacak miktarı yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf Dilekçesinde Özetle.

Davacının dava açarken talep etmediği vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde karar verildiğini, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacağın tahsiline karar verilmesi iddiasının genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak talep etmesine asla muvafakatlarının olmadığını, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı alacak talep edilmediğini, dava konusunun açıkça genişletildiğini, bu hususta muvafakatlarının olmadığını, dava dilekçesindeki talebin ne olduğunun belirlenemediğini, bu durumdan dolayı davanın reddi gerektiğini,

mahkemece davacı tarafın dava açarken talep etmediği vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde alacağa hükmettiğini, bu durumun hatalı olduğunu, davacı firma tarafından dava konusu yapılan ihale ile üstlenilen iş eksik ve hatalı yapılan tesisin yapılan haliyle kullanımının mümkün olmadığını, söz konusu eksikliğin ve hatalı işlerin müvekkili tarafından yüksek maliyetler ile daha sonradan yaptırmak zorunda kaldığını, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/...D.İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda açıkça davacı şirket tarafından yapılan iş kapsamında tesisin kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenicinin açtığı alacak davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılması istemiyle taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacının Erzurum ... ...t'inin iyileştirme ve sızdırmazlık yapım işine ilişkin ihaleyi 23/06/2015 tarihinde yapılan sözleşmeyle aldığı, teslim süresinin 90 gün olduğu ve işyeri tesliminin 21/10/2015 tarihinde gerçekleştirildiği, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarih 21/10/2015 olmakla birlikte idare tarafından verilen ek süre kapsamında işin verilen ek süreyi aşmayacak şekilde 23/11/2015 tarihinde tamamlandığı, ödeme yapılmaması nedeniyle davacının alacak talebinde bulunduğu, davalının davanın reddini savunduğu, dairemizce verilen kaldırma kararlarına istinaden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, netice olarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olaya yönelik yapılan değerlendirmede; taraflar arasında, fesh edilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinin bulunduğu, mahkemece kaldırma kararının gereklerine uygun araştırma yapılarak karar verildiği, eda davasının açıldığı yerde tespit hükmü kurulmasında hukuki yarar bulunmadığı, kaldı ki tespit istemine ilişkin olarak dava açılmadığı gibi usulüne uygun dilekçe sunulmadan ve harcı ikmal edilmeden 27/...2018 tarihli duruşmada salt davacı vekili beyanının ıslah istemi olarak kabul edilemeyeceğinden tespit hükmü kurulamayacak olduğu,

hukuki nitelemenin mahkemeye ait olmasına ve sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı mahkemece verilen kararın usul ve yasalara uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre, ilk derece mahkemesi kararında tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/b-1. maddesi ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.