İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1251 K.2025/1446

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; huzurdaki davada hükümsüzlüğü talep edilen 2019 117556 no.lu "... ..." markasının 3. kişilere olası devrinin hüküm kesinleşinceye dek önlenmesi ve işbu hususun sicile kaydı için Türk Patent ve Marka Kurumu’na bildirilmesi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159. maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 61. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. vd. maddeleri uyarınca, davanın etkinliğini sağlamak üzere, müvekkiline ait tescilli markalara tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet yaratan, davalının 2019 117556 no.lu "... ..." markasının ve davalı kullanımlarına konu edilen "...

TUR" ibaresinin davalı tarafından faaliyetlerine konu edilmesinin derhal durdurulmasına, bu kapsamda davalıya ait faaliyetlerin tanıtımı için hazırlanmış basılı tabelalara, sair tanıtım malzemelerine, broşür, tişört, pankart, afiş, eşantiyon vb. materyallere el koyulması ile bu hizmetlerin tanıtımlarının ve faaliyetlerinin durdurulmasına, davalı faaliyetlerinde kullanılan tur otobüslerinde yer alan “...” ibaresinin kaldırılmasına, davalıya ait www....l.com.tr adresli internet sitesine erişimin engellenmesi,

https://www.instagram.com/.../ içeriğin kaldırılması başta olmak üzere, “...” ibaresi ile yürütülen faaliyetlerin fiziken ve sosyal medyada durdurulmasına ve dava süresince kullanımının engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 18/10/2024 tarihli tensip ara kararı ile "…İhtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu geldikten taraflara tebliğ edildikten, dilekçe teatileri tamamlandıktan sonra ön inceleme oturumunda değerlendirilmesine…" karar verilmiş, 13/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile "…Bu aşamada faaliyet alanlarının farklı sınıfta olması,

davalı beyanları alınmadan bilirkişi raporu tesis edilmiş olması gözetilerek tüm deliller sunulduktan sonra, alınacak ek rapor sonrasında ihtiyati tedbir isteminin tekrar değerlendirilmesine, bu aşamada yargılamayı gerektirdiğinden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına…" karar verilmiştir.Davacı vekili bu kez yeniden sunduğu talep dilekçesinde; mahkemenin 13 Mayıs 2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 10 no.lu ara kararından dönülerek; ihtiyati tedbir taleplerinin ihtiyati tedbirin acele işlerden olması ve gecikmesi halinde davacı nezdindi zararının devam edeceği gerekçeleriyle; dosyada mevcut deliller gözetilerek,

ihtiyati tedbire ilişkin taleplerinin öncelikli olarak değerlendirilmesini, aynı celsede verilen 6 no.lu ara karara uygun olarak.

SMK m. 151/2 uyarınca yönelttiği tazminat taleplerini hesaplama yöntemini seçebilmesi için, SMK m. 150/3 uyarınca davalıya, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin sunması için kesin süre verilmesini, seçimlik hakkına dair açıklamasının takiben bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, bilirkişiler tarafından SMK m. 151/2-b uyarınca ve 151/2-c uyarınca lisans örneksemesi olmak üzere her iki yöntem bakımından TTK'nın haksız rekabet hükümleri de dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 07/07/2025 tarihli 2024/190 E. sayılı ara kararıyla; "...Mahkememizin 13.5.2025 tarihli 8-9-10 nolu ara kararları yeterince açık olduğundan, henüz deliller toplanmadığından davacının İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN REDDİNE..." karar verdiği görülmüştür.İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosyadaki yargı sürecini özetleyerek,

Yerel Mahkemece resen oluşturulan ve Fikri Sınat Haklar Uzmanı ..., Sektör Bilirkişi... ve Bilgisayar Mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 27.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda,

davalıların kullanımlarının sektörel açıdan detaylı şekilde incelendiği ve davalıya ait “...” kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu ve davaya konu markanın hükümsüzlüğü için gerekli şartların oluştuğunun tespit edildiğini,Tarafların iddia ve savunmalarını sunmuşken ve Yerel Mahkeme tarafından dosya kapsamındaki mevcut deliller ve taraf beyanları doğrultusunda bir değerlendirme yapılması mümkünken, “davalı beyanları alınmadan bilirkişi raporu düzenlenmiş olması” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmemesi,

akabinde ise ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını,Bununla birlikte, dosyanın mevcut aşamasında; davalıya ait 2020/160691 no.lu “...

TUR” ibareli marka başvurusuna karşı müvekkil lehine verilen ... kararı, davalının önceki kullanımlarına konu www.....com alan adına ilişkin müvekkil lehine verilmiş Alan Adı Uyuşmazlıkları Yeknesak Çözüm Politikası ("UDRP") kararı ve Yerel Mahkemece alınmış bilirkişi raporunun dosyada mevcut olduğunu,Bu üç delil karşısında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, buna rağmen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Gelinen bu aşamada alınacak ek raporun ancak hukuki uyuşmazlığın nihai olarak,

esastan çözümlenmesine yönelik esasa ilişkin yargılamaya hizmet edebileceğini, bu bakımdan, mevcut bilirkişi raporunun ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi bakımından yeterli kabul edilmesi ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gözetilerek taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,Dosyaya sunulan emsal nitelikteki kararlar ve diğer delillerin de bilirkişi raporunu desteklediklerini,Müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için davalının kullanımlarının durdurulması gerektiğini belirterek,

1. İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/190 E. sayılı dosyası kapsamında verilen 7 Temmuz 2025 tarihli tedbir taleplerinin reddine ilişkin karara karşı yaptıkları istinaf taleplerinin kabulü ile kaldırılmasına,

dava dilekçesinde ileri sürdükleri talepleri uyarınca, huzurdaki yargılama neticesinde verilecek hüküm kesinleşinceye kadar, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 61. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. vd. maddeleri uyarınca, davanın etkinliğini sağlamak üzere, müvekkiline ait tescilli markalara tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet yaratan, davalı 2019 117556 nolu “... ...” markasının ve davalı kullanımlarına konu edilen “...

TUR” ibaresinin davalı tarafından faaliyetlerine konu edilmesinin derhal durdurulmasına, bu kapsamda davalıya ait faaliyetlerin tanıtımı için hazırlanmış basılı tabelalara, sair tanıtım malzemelerine, broşür, tişört, pankart, afiş, eşantiyon vb. materyallere el koyulması ile bu hizmetlerin tanıtımlarının ve faaliyetlerinin durdurulmasına, davalı faaliyetlerinde kullanılan tur otobüslerinde yer alan- “...” ibaresinin kaldırılmasına, davalıya ait www.....com.tr adresli internet sitesine erişimin engellenmesine,

https: /www.instagram.com/.../ içeriğinin kaldırılması başta olmak üzere, “...” ibaresi ile yürütülen faaliyetlerin fiziken ve sosyal medyada durdurulmasına ve dava süresince kullanımının engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut marka tescil kayıtları incelendiğinde. 116228 tescil numaralı "..." markasının 16, 28. sınıflarda, 170451 numaralı "..." markasının 41. sınıfta, 172701 numaralı "..." markasının 41, 42. sınıflarda, 2007 52267 numaralı "... BY ...+Şekil" markasının 43. sınıfta, 2007 52268 numaralı "...

BY ..." markasının 43. sınıfta, 2007 52269 numaralı "... ... ...+Şekil" markasının 41, 43. sınıflarda, 2007 52270 numaralı "... ... ..." markasının 41, 43. sınıflarda, 2009 53291 numaralı "... ..." markasının 43. sınıfta, 2010 47877 numaralı "...

BY ...+Şekil" markasının 43. sınıfta, 2011 85592 numaralı "... ... ... ...+Şekil" markasının 43. sınıfta, 2012 17986 numaralı "... ... ..." markasının 36, 43. sınıflarda, 2013 05185 numaralı "... ... ...+Şekil" markasının 36. sınıfta davacı adına,2019 117556 numaralı "... ..." markasının ise 39. sınıfta davalı ... adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince fikri ve sınai haklar uzmanı ..., sektör bilirkişisi... ve bilişim uzmanı ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27/12/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "…Bilişim tespitinde görülen davalı kullanımlarının davacının markalarının tescilli olduğu aynı veya benzer hizmetlere yönelik olduğu, bu kullanımlar kapsamında hitap edilen tüketicilerin esaslı unsurların aynı olması ve davacı markasının ulaştığı ayırt edicilik nedeniyle davacı markaları ile karıştırılma ihtimali olduğu,

yine davacının markasının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık kapsamında tanınmışlığından haksız bir yarar elde etme, itibarına zarar verme veya ayırt edici karakterini zedeleyebileceği, Davalı ... adına tescilli 2019/117556 sayılı “HT ... ...” markasının hükümsüzlüğü hususunda SMK mad.6/1, 6/4, 6/5 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, SMK — mad.6/6 davacının ticaret anının ... ...

MANAGE LIMITED olması, SMK mad.6/9 kötü niyet kapsamında davacının markasının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık ve aynı sektöre yönelik sunulan hizmetler kapsamında davalının tescilinin kötü niyetli olduğu yönünde takdirin sayın Mahkemede olduğu…" yönünde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü ve davacının markasına tecavüz edildiğinin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara ilişkin olup, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde;

davacı tarafın "..." esas unsurlu markalarının uzun süredir 43. sınıfta konaklama hizmeti de dahil tescilli oldukları, davalı tarafça da cevap dilekçesinde faaliyet alanlarının turizm olduğunun beyan edildiği, alınan bilirkişi raporunda da davalıların kullanımlarının davacının markaları ile iltibasa neden olabileceğine dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Mevcut deliller kapsamında HMK’nın 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiği anlaşılmakla,

Mahkemece uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbirin amacına uygun olmayacak şekilde delillerin henüz toplanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talepleri incelenerek uygun bir teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.