Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/363 K.2023/384

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin petrol istasyonu işleten bir tacir olduğunu, davalı şirketin ise elektrik dağıtımı yapan bir tacir olduğunu, 11/07/2019 tarihinde müvekkilinin petrol istasyonunda yüksek akım kaynaklı elektrik kesintisi meydana geldiğini, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve kontrollerde yüksek voltaj nedeni ile müvekkil şirketin petrol istasyonundaki kamera sistemleri, otomasyon sistemi ve dinamolarda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalının sebep olduğu zararı karşılaması için 22/07/2019 tarihinde davalıya başvuru yaptığını, ancak bugüne kadar zararı karşılanmadığını,

bu nedenle müvekkili adına Erzurum ..... İcra Müdürlüğünün 2019/.............. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile davalının Erzurum ....... İcra Müdürlüğünün 2019/........

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama, harç ve giderli ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazı olduğunu, davanın daha önce müvekkil şirket aleyhine tarafları ve konusu aynı olan başka bir dava açmış olabileceği ihtimaline binaen derdestlik itizarının olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı vekili tarafından petrol şirketinin kamera sistemlerinde otomasyon sisteminde ve dinamolarda meydana gelen hasarın sebebinin yüksek voltaj ile bağdaştırdığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan 22/07/2019 tarihli arıza başvurusu üzerine yetkili kişiler tarafından tesisat kontrolünün yapıltığını,

petrol istasyonuna ait trafo direğinde davacı ............. Gıda Tarı Hayvancılık Nak. ... Ltd.

Şti'ye ait .................... tesisat nolu sayaç ile petrol istasyonunda bulanan markete ait ...................... tesisat nolu marketin enerjisinin borç nedeniyle 27/07/2018 tarihinde kesildiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından tesisat kontrolüne gidildiğinde marketin enerjisinin davacı petrol şirketinden usulsüz bir şekilde temin edildiğini, müvekkil şirketin dışında söz konusu sayaca müdahale edildiğini, müvekkil şirket kaynaklı herhangi bir arızanın bulunmadığını,

bu nedenlerle davacının dava dilekçesinde belirtilmiş olduğunu haksız ve mesnetsiz taleplerinin ve müvekkile yöneltilen davanın reddine karar verilmesi ile davacının tüm taleplerine ilişkin itirazlarının kabulüne, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava, yüksek akımdan kaynaklanan elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen zarar dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya UYAP üzerinden alınan Erzurum........ İcra Müdürlüğünün 2019/.............. Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklısının ............. Gıda Tarım Hayvancılık Nakliye ... Ltd. Şti olan, borçlusunun ................ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olan, alacak miktarının 19.948,47 TL asıl alacak, 1.308,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.257,41 TL olduğu, takibe dayanak olarak ............... seri numaralı ve ................. seri numaralı faturanın gösterildiği, düzenlenen ödeme emirlerinin borçluya tebliğini müteakip borca itiraz edildiğinden takibin durduğu ve alacaklı vekilince de itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür.

Elektrik Mühendisi tarafından tanzim edilen 08/07/2020 tarihli kök ve 09/10/2020 tarihli ek raporlarda "...cihazlarda meydana gelen arızalar ve yapılan onarım ve parça değişimleri / yenisi dikkate alındığında servis ücretlerinin piyasa değerleri ile uyumlu olduğu ve toplam zararın 19.948,37 TL olduğu, meydana gelen zarar ve ziyanın davacının iç tesisatından kaynaklı elektriksel anahtarlama/ kısa devre gibi etkenlerden kaynaklı iç aşırı gerimler, devre açma- kapama, toprak ve faz kısa devreleri gibi olaylar sonucu oluşan aşırı yüksek/ düşük gerilimler nedeni ile oluştuğu" yönünde görüş beyan edildiği görülmüştür.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı petrol istasyonu işlettiğini, davalının bu istasyona elektrik sağladığını, yüksek akım nedeniyle elektrik kesintisi meydana geldiğini ve bu kesinti nedeniyle petrol istasyonunda bulunan kamera sistemleri, otomasyon sistemi ve dinamolarda maddi hasar meydana geldiğini bu zararın tazmini için davalıya icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini bu itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda olay gününe ait elektrik gerilim seviyeleri incelenmiş ve bu seviyelerin aşırı veya düşük seviyede olmadığı, bu zararın şebeke geriliminden kaynaklanmadığı, davacının iç tesisatındaki elektriksel anahtarlama/kısa devre gibi etkenlerden kaynaklandığı belirtilmiştir.

Alanında uzaman bilirkişi tarafından yapılan tespitler dikkate alındığında, davacının petrol istasyonunda meydana gelen maddi zararda davalının kusuru bulunmadığından ortaya çıkan zarardan da sorumlu olamayacağı değerlendirilerek davanın reddi" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borca itiraz dilekçesinde her ne kadar herhangi bir borcunun olmadığını ifade etti ise de müvekkilin uğradığı zarara davalının neden olduğu fatura ve teknik servis raporları ile sabit olduğunu, ilk derece mahkemesince hesap bilirkişisi tarafından yapılan tespit ile de bu zararı ispatlayamadığını,

olay yerine ilişkin hiçbir değişiklik olmamasına rağmen ve bilirkişinin olay yerinde yaptığı gözlemler neticesinde hazırlanan raporda davalı yanın da söz konusu zararın meydana gelmesinde kusuru olduğunun tespit edilmesine rağmen bilirkişiye ek rapor aldırıldığını ve yine aynı bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda ise bu kez meydana gelen zarar ve ziyanın şebeke geriliminden kaynaklanmadığı, davalının kusuru olmadığı,

meydana gelen zarar ve ziyanın davacının iç tesisatından kaynaklı olduğu şeklinde ilk rapordan tamamen zıt ve birbiriyle çelişkili rapor tanzim edildiğini, bu haliyle söz konusu rapora dayanarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak reddine karar verilmesinin müvekkilin ciddi anlamda mağduriyetine sebebiyet verdiği nedenleri ile davanın kabulü, aksi kanaatte olunursa bidayet mahkemesine bozularak gönderilmesi, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı aboneye yüksek voltajlı elektrik verilmesi nedeniyle uğradığı zararın elektrik dağıtım şirketinden tazmini istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 280 ve 281. maddelerinde bilirkişi raporunun duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun davacı vekiline 17/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında iki haftalık süre içinde itiraz edilebileceğinin belirtildiği, fakat davacı vekili tarafından iki haftalık süre geçtikten sonra rapora karşı itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline, hükme esas alınan 09.10.2020 tarihli bilirkişi ek raporunun tebliğ edildiği ve davacı vekilinin 2 haftalık süre içerisinde bilirkişi raporuna itiraz etmediği anlaşıldığından, bilirkişi ek raporuna ilişkin istinaf itirazlarının raporun kesinleşmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.