Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/73 K.2023/80

Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı aracının ......... yönetimindeki ......... plakalı ..., ....., ......, marka aracının ön kısmına çarpmasıyla hasara uğradığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davalının aracı yaptıracağını söylediğini, davalının polisi beklemeden gittiğini, sonrasında gelen polislerin tutanak tuttuğunu ve davalı ile kendi çabasıyla iletişime geçip tutanağın tutulmasını sağladığını, davalı araç sürücüsünün tutanakta kırmızı ışığı fark etmediğini belirttiğini beyan ettiğini,

aracın kazadan bir gün önce 25.000,00 TL'ye aldığını ve 8.000,00 TL ye sattığını belirterek 17.000,00 TL değer kaybı olduğunu, sonrasında aracı kendi imkanlarıyla 8.700,00 TL ye yaptırdığını, bu nedenlerle adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 20.000,00 TL maddi zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketine davacı tarafından yapılan başvuruda defalarca istenmesine rağmen gerekli olan belgelerin sunulmadığını, bu belgelerin müvekkil şirkete teslim edildiğine ilişkin bir posta kağıdının mahkeme dosyasına sunulmadığını, hasar ödemesinin mümkün olmadığını, davacının kendi kusuru ve sorumluluğu dahilinde kazanın meydana geldiğini, poliçe özel ve genel şartlarına açık ve net bir aykırılık olduğu bir nedenle açılan davanın haksız olduğunu, usulüne uygun bir şekilde kaza tespit tutanağının bile düzenlenmediğini, usulsüz tutanak ile bir takım taleplerde bulunulduğunu, müvekkilinin ödeme yapmasının söz konusu olmayacağını bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

16.04.2019 tarihinde, ..........'ın sürücüsü olduğu ...plaka sayılı araç ile .......'ın sürücüsü olduğu ......... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği bu nedenle davacının meydana gelen maddi zararını davalılardan talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu olan çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun tespiti için dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş, kurum tarafından düzenlenen raporda meydana gelen kazada .......'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ardından dosya zarar tespiti için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen raporda davacının kazaya karışan ...plakalı aracının kilometresinin 266.316 olduğundan meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybının olmayacağı ancak tamirat bedelinin 8.230,74 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davası olduğundan, adli tıp kurumu tarafından düzenlenen kusur raporu ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen zarara ilişkin rapor hükme esas alınarak" gerekçesiyle " davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.230,74 tl'nin davalılar .......ve .......'dan kaza tarihinden, davalı ... sigorta aş'den 26.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle;kazanın davacının kusuru sebebiyle meydana geldiği, Poliçe Özel ve Genel Şartlarına açık ve net bir aykırılık olması sebebiyle açılan davanın haksız olduğunu, kaza tespit tutanağının sonradan tanzim edildiğini, bu tutanak ile talep de bulunulduğu için şirketin ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, hangi araçların kazaya karıştığının kaza görüntüleri ile mevcut olduğundan kesin olarak tespit edilmesi ve hasar araştırılması yapılması gerektiğini ifade ederek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

16/04/2019 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın davalılardan ......... 'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ve diğer davalı ............'in maliki bulunduğu ......... plakalı ....... marka aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğraması sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı istemi ile açılan davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; kazanın davacının kusuru sebebiyle meydana geldiği, Poliçe Özel ve Genel Şartlarına açık ve net bir aykırılık olması sebebiyle açılan davanın haksız olduğunu, kaza tespit tutanağının sonradan tanzim edildiğini, bu tutanak ile talep de bulunulduğu için şirketin ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, hangi araçların kazaya karıştığının kaza görüntüleri ile mevcut olduğundan kesin olarak tespit edilmesi ve hasar araştırılması yapılması gerektiğini ifade ederek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 10/12/2019 tarih ve 2019/.....-...... sayılı kusur raporuna göre davalılardan .......... 'ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kaza tespit tutanağının gerçeğe uygun olarak tutulduktan sonra sonradan tutulması bir öneminin bulunmadığı, bu nedenlerle davalılardan ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunda belirtmiş olduğu sebeplerin yerinde olmadığı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa yönelik bir aykırılık da tespit edilemediğine göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353-1-b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.