Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1032 K.2024/1136

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Gıda ve İht. Mad. Paz. Ltd.

Şti.'nin müvekkili olan Bankanın Erzurum ... şubesinden Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden taksitli ticari krediler,çek bedeli kredisi ve ticari artı para kredisi kullandığını, davalı diğer borçluların ise Genel Kredi sözleşmeleri gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bu kredilerden sorumlu olduklarını, asıl borçlu tarafından kredi şartlarının ihlal edildiğini ve bu nedenle kredi hesaplarının kat edildiğini, bu durumun Gebze ....

Noterliğinden keşideli 31.07.2019 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 448.999,12 TL nakti borçlarının ödenmesi için müşterek müteselsil kefillere ihtar edildiğini, davalı borçlular tarafından bu borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... D. İş esas ve 2019/... D. İş karar sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın Erzurum ...

İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, kati hacze çevrildiğini, davalıların itirazı üzerine iş bu takip durdurulduğunu ancak davaya konu Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün 2019/...ve 2019/... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve icra dosyalarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı borçluların Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın davalı ... yönünden (ipotek bedeli toplamı 330.000,00 TL bedelin mahsubu sonucu) 172.500,56 TL üzerinden, diğer davalı ... yönünden ise borcun tümü olan 502.500,56 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve davalı borçluların asıl alacağın yüzde %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda Dağ Paz Ltd Şti ile davacı banka arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden bir kredi kullandırıldığını, bu krediye ise davalılardan ... ve ...'nın kefil sıfatı ile imza attıklarını, ayrıca bu krediye istinaden davacı banka tarafından ...'ya ait olan taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, zaman içerisinde müvekkil ...

Gıda Hay.Teks....İnş.Tah.Tic.San.Ltd.Şti.’nin ticari faaliyetlerinin bozulması neticesinde ödemelerin aksatıldığını, bunun sonucunda müvekkilleri aleyhinde Erzurum ... İcra Müdürlüğü bünyesinde bulunan 2019-...ve 2019-... Esas numarası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bahsi geçen borçtan dolayı aynı gün açılan 2019-...esas ve 2019-... numaralı dosyaların hemen akabinde ilamsız olarak davaya konu olan Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019-...

Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, dava konusu olaya ilişkin olarak sundukları sözleşme örneğinin incelenmesinde bu sözleşmenin tamamen geçersiz olduğunun anlaşılacağını ve bu sözleşmenin herhangi bir takibe konu olamayacağını, davacı bankanın söz konusu ilamsız takibi ipoteğe başvurduktan sonra var ise ipotek fazlası yönünden yapabileceğini ancak davacı tarafın dava konusu olayda aynı tarihte ve aynı miktarlar üzerinden ikinci bir takip başlattıklarını, kredi borcunun tamamı üzerinden ayrı bir ilamsız takip başlatılamayacağını, tüm bu açıklanan neden göz önünde bulundurularak davanın reddi ile takibin iptaline,

%20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Somut olayda; kredi genel sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalı ...'nın adresinin ... Mahallesi, ... Evleri, ....Blok, .../ERZURUM olarak belirtildiği, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede ise bu davalı borçlunun adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, ..., No:..., ... Blok, ....

Kat, ../ERZURUM olarak gösterildiği ve ihtarnamenin bu adrese tebliğe çıkarıldığı ve ihtarnamenin keşide edilemeden bila tebliğ iade edildiği görülmektedir. Kredi genel sözleşmesinde yazılı olan adres dışında başka adrese hesap özetinin bu şekilde tebliğe çıkarılması davalı borçluyu temerrüte düşürmeyecektir.

Bu nedenle davalı borçlu ...'nın takip tarihinden önce usulüne uygun bir biçimde temerrüte düşürülmediği, takip tarihi itibariyle borçlunun temerrüte düşürüldüğü anlaşılmakla takip öncesi kredi genel sözleşmesinde belirtilen akdi faiz oranları doğrultusunda işlemiş faizin belirlenmesi, takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden temerrüt faizinin uygulanmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde 3. 5. 2. ve 6. maddelerinde kefillerin her türlü borçtan dolayı sorumlu oldukları yazıldığından davalı borçlunun takibe konu edilen borçlardan dolayı kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun dosya içeriği ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasında imzalanan kredi genel sözleşmesindeki hükümlerin ve akdi faiz oranlarının uygulanmak suretiyle borç miktarının belirlendiği, kredi kartı alacağına ilişkin BSMV alacağının ve toplam miktarın sehven hatalı yazıldığı, bu durumun mahkememizce düzeltildiği, davalı borçluların takip konusu edilen kredi borçlarının ödendiğine dair herhangi bir delil veya belge sunmadıkları anlaşılmakla;

-Takip talebinin . nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 50.000,00 TL asıl alacak, 2.197,17 TL işlemiş faiz, 211,67 TL BSMV olmak üzere toplam 53.008,87 TL üzerinden,

-Takip talebinin . nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 28.674,02 TL asıl alacak, 1.831,53 TL akdi faiz, 122,09 TL gecikme faizi, 138,86 TL BSMV olmak üzere toplam 30.776,50 TL üzerinden,

-Takip talebinin .nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 50.000,00 TL asıl alacak, 3,271,91 TL işlemiş faiz, 234,91 TL BSMV olmak üzere toplam 53.506,82 TL üzerinden,

-Takip talebinin . nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 10.150,00 TL asıl alacak, 404,53 TL işlemiş faiz, 35,90 TL BSMV olmak üzere toplam 10,590,43 TL üzerinden

-Takip talebinin .nolu bendinde yazılı...nolu kredi için 86.377,55 TL asıl alacak, 4.4474,79 TL işlemiş faiz, 291,53 TL BSMV olmak üzere toplam 91.143,87 TL üzerinden

-Takip talebinin. nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 180.000,00 TL asıl alacak, 12,273,75 TL işlemiş faiz, 873,12 TL BSMV üzerinden olmak üzere toplam 193,146,87 TL üzerinden

-Takip talebinin . nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 38.045,06 TL asıl alacak, 3.582,11 TL işlemiş faiz, 187,54 TL BSMV olmak üzere toplam 41.814,70 TL üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu ...'nın icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazında haksız olduğu, borcun ödendiğine dair herhangi bir delil veya belge sunmadığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacağın likit belirli ve hesaplanabilir nitelikte olduğu anlaşılmakla"gerekçesiyle " Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE2-Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ileBu davalının Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin;-Takip talebinin.. nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 50.000,00 TL asıl alacak, 2.197,17 TL işlemiş faiz, 211,67 TL BSMV olmak üzere toplam 53.008,87 TL üzerinden-Takip talebinin 2 nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 28.674,02 TL asıl alacak, 1.831,53 TL akdi faiz, 122,09 TL gecikme faizi, 138,86 TL BSMV olmak üzere toplam 30.776,50 TL üzerinden,-Takip talebinin .... nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 50.000,00 TL asıl alacak, 3,271,91 TL işlemiş faiz,

234,91 TL BSMV olmak üzere toplam 53.506,82 TL üzerinden,-Takip talebinin.... nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 10.150,00 TL asıl alacak, 404,53 TL işlemiş faiz, 35,90 TL BSMV olmak üzere toplam 10,590,43 TL üzerinden-Takip talebinin ... nolu bendinde yazılı...nolu kredi için 86.377,55 TL asıl alacak, 4.4474,79 TL işlemiş faiz, 291,53 TL BSMV olmak üzere toplam 91.143,87 TL üzerinden -Takip talebinin... nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 180.000,00 TL asıl alacak, 12,273,75 TL işlemiş faiz,

873,12 TL BSMV üzerinden olmak üzere toplam 193,146,87 TL üzerinden-Takip talebinin ...nolu bendinde yazılı ... nolu kredi için 38.045,06 TL asıl alacak, 3.582,11 TL işlemiş faiz, 187,54 TL BSMV olmak üzere toplam 41.814,70 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair talebin ...-Takipte takip talebinin ... ve .... nolu bendinde belirtilen alacaklılar için asıl alacağa %28,80 oranında, ...,... ve. nolu bendinde yazılı alacaklar için asıl alacağa %55 oranında, .. nolu bendinde yazılı alacak için asıl alacağa %32,40 oranında,

... nolu bendinde yazılı alacak için asıl alacağa %42 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,4-Hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazmiantı olan 94.795,61 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine5-Takip miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki kötü niyet tazminatı olan 100.500,11 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...’nın dosyadaki sıfatının yerel mahkeme tarafından yanlış ve eksik tespit edildiğini, ...’nın ipotek borcunun yanında TBK 586 anlamında müteselsil kefalet borcu da bulunmadığını, kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı alacaklı ... tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalılardan ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında davalı ...'nın dava dışı asıl borçlu ... Gıda ve İthalat Malzemeleri Ltd.Şti. lehine kendi taşınmazını ipotek ettiği, bu davalı aleyhine Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, yine Erzurum... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular ... ve ... aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ilk derece mahkemesince davalılardan ...'nın kendi taşınmazını asıl borçlu lehine teminat olarak verdiği, bu nedenle de bu borçlu aleyhine sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceği, ayrıca genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin yapılabilmesi için rehin açığı belgesinin alınmamış olduğu ifade edilerek bu borçlu yönünden açılan davanın reddi yönünde karar verilmiştir.

Dosyada mevcut 19/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin ekinde yer alan kefalet beyanına göre davalı ...'nın 2 milyon TL 'ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile kredi genel sözleşmesini imzaladığı yine 13/09/2012 tarihli eş muvafakatının alınmış olduğu ancak buradaki limitin 700 bin TL olduğu, ayrıca taşınmazın ipotek edilmesi amacıyla 08/09/2008 tarihli eş muvaffakatının ayrıca alındığı, görüldüğünden davalı ...'nın hem asıl borçlu lehine ipotek veren sıfatına sahip olduğu hemde kredi genel sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,

ayrıca eşinin her iki işlem için muvafakatının alındığı ancak eş muvafakatındaki borç limitlerinin farklı olduğu anlaşılmakla, gerekirse yerinde keşifte icra edilerek takibe konu banka alacağının bağlı olduğu kredi genel sözleşmelerinin tespit edilerek bu sözleşmeden kaynaklanan borç miktarının bu sözleşmelerde davalılardan ...'nın ayrıca kefaletinin bulunup bulunmadığının, her bir kefilin ve ipotek borçlusunun kefalet ve ipotek limitlerinin tespiti ile takibe konu borçtan sorumluluklarının karşılaştırılarak bir sonuca ulaşılması gerektiği anlaşılmakla,

yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dairemiz kaldırma kararının gerekçesine göre davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına da ayrıca karar vermek gerekmiştir.