Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1073 K.2024/901

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin sanayi gazları imalatı, oksijen ve sınai gaz üretim, dağıtım pazarlama ve ticareti ile iştigal ettiğini, ... ilinde ve ülkemizin birçok ilinde sanayi gazlarının ticaretini yaptığını, davalı ... ise müvekkil şirketi ile ticari iş yaptığı dönemde ... Tesisi ... Sitesi ....

Blok No:.... ..../Erzurum adlı işyerinin sahibi olduğunu, davalı müvekkil şirketinden sınai gazları ve ... tonluk tank satın alınması konusunda müvekkil şirketle anlaştıklarını, belirtilen ürünler davalıya teslim edilmesine karşılık müvekkil şirkete Erzurum ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu faturalar müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkil şirket 26.11.20... tarihli, 1.902,00 TL tutarlı, Fatura 01.12.20... tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, Fatura 03.12.20... tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, Fatura 01.01.20.. tarihli, 500,00 TL tutarlı, Fatura 30.07.20... tarihli, 6.000,00 TL tutarlı, Fatura 30...20... tarihli, 2.000,00 TL tutarlı, Fatura 31...20.. tarihli, 5.000,00 TL tutarlı, Fatura 31...20...tarihli, 5.097,60 TL tutarlı, Fatura 01.12.20..tarihli, 5.164,00 TL tutarlı, Fatura 19.12.20... tarihli, 5.050,00 TL tutarlı, Fatura 31.12.20... tarihli, 5.270,00 TL tutarlı,

Fatura 27.03.20.. tarihli, 2.000,00 TL tutarlı, Fatura 30.04.20... tarihli, 6.265,80 TL tutarlı, Fatura 31.05.20... tarihli, 2.750,00 TL tutarlı, Fatura 30.06.20... tarihli, 2.000,00 TL tutarlı, Fatura 14.07.20... tarihli, 4.430,90 TL tutarlı, Fatura 31.07.20... tarihli, 2.000,00 TL tutarlı, Fatura 31.08.20..tarihli, 2.000,00 TL tutarlı, Fatura 29...20... tarihli, 2.006,00 TL tutarlı, Fatura 31...20.. tarihli, 2.006,00 TL tutarlı, Fatura 31.12.20... tarihli, 105.020,00 TL tutarlı, Fatura31.12.20... tarihli, 11.918,00 TL tutarlı, faturaları ticari defterlerine işleyerek davalıya verdiğini,

bu husus müvekkil şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de kanıtlanacağını, davalı faturayı almış olmasına rağmen fatura bedelini müvekkiline ödemediği gibi faturaya karşı süresi içinde de herhangi bir itiraz etmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı taraf aleyhine Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/...E sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf Erzurum ....

İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile borca itiraz ettiğini, davalı tarafın vermiş olduğu itiraz dilekçesi neticesinde Erzurum ....

İcra Müdürlüğü icra takibini durdurulduğunu, bunun üzerine davalı taraf ile dava açmadan önce arabuluculuk bürosu vasıtasıyla davalı taraf ile ara bulmaya çalışılmış, ancak davalı tarafla ara bulunamadığını bu nedenle davalı borçlunun itirazlarının iptaline ve takibin, fazlaya dair her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile vekalet ücreti, faiz, masraflar ve harçlar hariç takip tarihi itibariyle 291.162,73-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf art niyetli olup sürekli icra takipleri başlatmak suretiyle müvekkilden haksız kazanç sağlama amacı olduğunu, farklı icra müdürlükleri kanalı ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattıklarını, itirazları sonucu davacı tarafın haksızlığı ortaya çıktığını, icra takibinde davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, Erzurum ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davalı takibin mükerrer olduğunu, daha önce aynı faturalara ilişkin Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce her iki takip dosyası incelenmiş, takip konusu faturaların aynı olduğu tespit edilmiştir. Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı 23...2016 takip talepli icra dosya incelendiğinde; alacaklısının ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, asıl alacağın 188.379,40-TL olduğu, işlemiş faizin 17.082,16-TL olduğu, toplam alacağın 205.461,56-TL olduğu, takibe konu belgelerin 22 adet faturanın olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı 15.03.2019 takip talepli icra dosya incelendiğinde; alacaklısının ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, asıl alacak tutarının 188.380,30 ..olduğu toplam talebin alacak miktarının 291.162,73-TL olduğu itiraz üzerine takibin durduğu incelenen dosyadan anlaşılmıştır. Mahkememizce her iki takip dosyasına konu edilen faturalar incelenmiş, faturaların birebir aynı olduğu tespit edilmiştir. Davacı, ilk açtığı takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açmamıştır.

Süresinde itirazın iptali veya kaldırılması yoluna başvurmayan alacaklının, aynı alacak için yeni bir ilamsız takip başlatması durumunda icra memurunun bu talebi reddetmesi gerekir. Süresi içinde itirazın kaldırılması veya iptalini istemeyen alacaklı yalnızca ilam ya da ilam niteliğinde belgeye dayanarak ilamlı icra takibi yapabilir.

Daha önce başlattığı takipte borçlunun itirazını hükümden düşürmeyen alacaklı yeniden ilamsız icra takibi yapar ve icra memuru bu talebi kabul edip borçluya ödeme emri gönderirse borçlu süresiz şikâyet yoluna başvurabilir. Somut olayda davacı aynı faturalara ilişkin ikinci bir takip başlatmış davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuştur."gerekçesiyle "Davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ... ile davalı ... arasında ticari işten kaynaklı bir iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin sanayi gazları imalatı yapmakta olduğunu, davalı ... ile sınai gazları ve ... tonluk tank teslim konusunda anlaşıldığını, ancak davalı ... işin karşılığı olarak düzenlenen yerel mahkemeye sunulan faturaları ödemediğini, açılan icra takibi önceki icra takibini bilmemekle beraber "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhinin eklenerek açıldığını, akabinde Erzurum ...İcra Müdürlüğü'nde 2019/...

Esas sayı ile açılan icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarının 188.380,30-TL olduğunu, 2016/...

Esas sayılı icra takibindeki asıl alacak miktarının 188.379,40- TL 'den farklı olduğunu, bu nedenlerden dolayı söz konusu açılmış olan icra takibinin mükerrer takip olmadığını, davanın reddedilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ilgili kanun maddeleri ve yargıtay kararlarınca sabit olduğu üzere söz konusu davada maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi ya da maktu vekalet ücretini geçen nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı alacaklı vekili tarafından Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın reddi yönünde karar verildiği, karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 15/03/2019 tarihli takip talebi ile faturalara dayanılarak 22/03/2019 tarihinde 188.380,30-TL asıl alacak, 102.782,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 291.162,73-TL takip çıkışı üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takipte borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davası bu takip belirtilerek açıldığı anlaşılmıştır. Erzurum... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasında yer alan 15/03/2019 tarihini taşıyan takip talebinde " tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında mükerrer takip iddiasında bulunulması üzerine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ve borçluların aynı kişiler olarak belirtildiği, 23/.../2016 tarihinde ödeme emrinin tanzim edildiği, 188.379,40-TL asıl alacak, 17.082,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 205.461,56-TL takip çıkışı üzerinden faturalara dayanılarak ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibe borçlunun itirazı üzerine takibin 13/12/2016 tarihli icra müdürlüğü kararı ile durdurulmasına karar verildiği, bu takipte 23/.../2016 tarihini taşıyan ve şirket yetkilisi ... Terzi imzasının bulunduğu takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının yer almadığı, yine ödeme emrinde tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Alacaklı tarafından önce Erzurum... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden aynı faturalara dayanılarak ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, daha sonra Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden aynı faturalara dayanılarak yeni bir ilamsız icra takibi yapıldığı ve bu ilamsız icra takibinin takip talebinde " tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" ifadesinin yer aldığı, bu takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilerek, bu takip dayanak gösterilmek suretiyle itirazın iptali davasının açıldığı, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılamada; mükerrer takip ve derdestlik itirazında bulunulması sebebiyle davanın reddi yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Her iki takipte de aynı alacak için aynı belgelere dayanılarak aynı takip yolu seçilmek suretiyle aynı alacaklı tarafından aynı borçlu aleyhine yapılan takipte ilk derece mahkemesince derdestlik sebebiyle davanın reddi yönünde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353-1-b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.