Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1457 K.2024/1465

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı...İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkil bankanın ...

Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine, borçluya ... ..Noterliği'nin 29.03.2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, ayrıca firma hakkında konkordato mühleti bulunması nedeniyle başlangıçta ilamsız takip başlatılmadığını, ancak firmanın konkordato talebinin reddedilmesi ve iflasına karar verilmemesi nedeniyle Erzurum ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,

tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davalının icra takibine yönelik itirazının reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu bağlamda müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığını, fakat Covid-19 pandemisi sebebiyle hem maddi hem manevi anlamda zor bir süreç geçirdiğini, ticari işlerinde zarara uğradığını ve konkordato dönemine girdiğini, bu sebepler çerçevesinde borcunu ödemekte zorlandığını ve temerrüde düştüğünü, fakat davacı bankanın borca dair icra takibinde fahiş miktarda temerrüt faizi işlettiğini ve zaten maddi olarak zor durumda olan müvekkilin bu zor durumundan yararlanmayı amaçladığını,

davacının icra takibinin başlatıldığı dönemde temerrüt faizinin %24'den fazla olmaması gerektiğini ancak icra takibinde uygulanan faizlerin %52,56 ve %26,28 olduğunu ve yasal sınırın üzerinde olması nedeniyle kanuna aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Davalı şirketin asıl borçlu olarak Kredi Genel Sözleşmesini imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı alacaklı tarafından hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığı, davacı alacaklının icra takibinde toplam alacaktan şimdilik 5.519.330,47 TL'nin tahsilinin ve 54.500,00 TL tutarında çek riski bedeli ile 45.000,00 TL tutarında teminat mektubu riski bedelinin tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun takibe sunduğu itiraz dilekçesinde 4.451.203,67 TL'nin üstündeki borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiği,

davalı borçlunun çek riski ve teminat mektubu riski bedeline yönelik her hangi bir itirazda bulunmadığı, buna göre davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazının 1.068.126,80 TL'ye yönelik olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde harca esas değeri 5.519.330,47 TL olarak belirtildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde öngörülen şartlar ve hesaplamalar doğrultusunda inceleme yapıldığında davalı borçlunun toplamda 8.590.777,96 tutarında borcunun bulunduğu, davalının icra takibine yönelik itirazında haklı olduğunu gösterir herhangi bir delil veya belge ya da ödeme belgesi sunmadığı,

bu nedenle davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalının icra takibinde 1.068.126,80 TL'ye yönelik kısmi itirazın iptali ile takibin 5.519.330,47 TL üzerinden devamına, takip talebinde .. nolu,.. nolu ve ... nolu bentlerde belirtilen asıl alacak miktarına %52,26, 3 ve .. nolu bentlerde belirtilen asıl alacak miktarlarına %21,12 oranında oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalının icra takibine itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği, asıl alacak miktarının likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğu, davalının icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, itiraza uğrayan alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun icra takibine itirazında "4.451.203,67-TL üzerindeki" tutara kısmi itiraz ettiğini bildirdiğini, icra müdürlüğünce kabul edilen bu miktar üzerinden takibin devamına bunun dışındaki diğer alacaklar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, oysa ki takibe konu borçlunun itiraz ettiği icra müdürülüğünce durdurma kararı verilen meri çek ve teminat mektubu riskleri hakkında depo taleplerinin bulunduğunu, bu nedenle depo talep edilen tutar yönünden de karar verilmesi gerektiğini, iş bu itirazın iptali davası açılırken harca esas değerin sehven takip çıkış tutarı olarak gösterildiğini,

mahkemece itiraz yapılmadan kesinleşen alacak miktarı yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilerek davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Erzurum... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu...İnş. Nak. San. ve Tic.

A.Ş aleyhine toplam 8.750.427,65-TL alacaktan, şimdilik 5.519.330,47-TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile ödenmesi ayrıca genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan 54.500,00-TL çek riski, ayrıca 45.000,00-TL meri teminat mektubu riskinin ödenmesi talebi ile takip başlatıldığı,

borçlu vekilinin süresi içerisinde 4.541.203,67-TL'nin üzerinde bir miktarda borcunun bulunmadığını beyan ederek borca kısmi itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 23/02/2021 tarihli kararı ile takibin kabul edilen 4.451.203,67-TL miktar yönünden devamına itiraz edilen kısım yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un "Hükmün kapsamı" kenar başlıklı 297 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut olayda; dava konusu takipte alacaklı banka vekili gayrinakdi alacaklar yönünden talepte bulunmuş olup, davalı borçlu tarafından 4.451.203,67-TL 'nin üzerindeki borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi nedeni ile, itirazın çek riski ve teminat mektubu riskini de kapsadığı dikkate alınarak, ilk derece mahkemesince gayrinakdi alacaklar yönünden de olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu alacaklara yönelik herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri takip çıkış miktarı olarak gösterilmiş ise de itiraza uğramadan kesinleşen alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek karar verilip vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.