Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1548 K.2024/1444

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın daha öncesinde müşterisi olan davalı ... ile yolda karşılaştığında beraber çay ocağında oturduklarını, havanın sıcak olması nedeniyle müvekkilinin pantolonunun cebinde bulunan bir miktar nakit para, kredi kartları ve davaya konu olan çeki çıkararak yeleğinin cebine koyduğunu ve davalının aracına bıraktığını ve davalının bunu gördüğünü, daha sonra davalının bir yere uğrayıp geleceğim diyerek çıktığını ancak gelmediğini, daha sonra müvekkilinin telefonla aradığını, telefonunun da kapalı olduğunu, müvekkilinin ...

Polis Merkezi Amirliğine giderek suç duyurusunda bulunduğunu, telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için söz konusu ... Bankasının 07/10/2020 keşide tarihli ...hamiline yazılı 100.000,00-TL bedelli çek ile ilgili yapılacak işlemlerin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, çekin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermediği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, kambiyo senetleri illetten mücerret olup, soyut borç ilişkisi doğurduğundan, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığını iddia edenin bu hususu ispat etmekle yükümlü olduğu sabittir. Bununla beraber davacı, dava dilekçesinde çekin iptalini talep etmiştir. Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptal kararı verilebilir.

Davacı çeki iradesi dışında elinden çıktığını ileri sürmüş ve çekin iptalini talep etmişse de çekin esasında kimde olduğunu bilmekte ve davayı ona karşı yöneltmektedir. Çekin iptali davası çekin zayi olduğu durumlarda hasımsız olarak açılabilmektedir. Davacı, çeki elinde bulundurana karşı borçsuzluğunu iddia ediyor ise de, HMK'nin 200 ve 201.maddelerinde de belirtildiği üzere bu iddiasını yazılı delille ispat etmelidir.

Çekin bir ödeme vasıtası olması ve soyut borç ilişkisi doğurması nedeniyle çekin geçerliliğini ortadan kaldıracak yazılı bir delil sunması gerektiği, çekin arka yüzündeki ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, çekin hırsızlık yolu ile davalının eline geçtiği iddia edilmişse de bu hususta davalı lehine beraat kararı verildiği, davalının çeki hırsızlık sonucu elde ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu çekin ödendiğine veya teminat olarak verildiğine dair yazılı bir delil sunulamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın davaya konu çeki hırsızlamak sureti ile rızası hilafında aldığını hususunun sabit olduğunu, Erzurum .. Asliye Ceza Mahkemesine atıf yapılan kararın müvekkilini bağlamadığını, hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığını, belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.