Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1551 K.2024/1434

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Erzurum ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/...Esas sayılı dosyasına kayden ilamsız takip başlattıklarını, davalının müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili firmanın davalı firmaya çeşitli türden ticari mal satımı gerçekleştirtiğini bunun karşılığında fatura düzenleyerek davalı firmaya gönderdiğini, davalı tarafa faturanın ulaşmasına rağmen yasal süresi içerisinde fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafından haksız olarak yapılan borca itirazının iptali amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalarının kabulü ile,

davalı ...'ın icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkiline 17/11/2014 tarihinde 64.605,00-TL'lik elektrik malzemeleri sattığını, ayrıca 06/11/2014 tarihinde 50.010,00-TL'lik elektrik malzemesi sattığını yine sonrasında davacı tarafından müvekkiline 17/12/2014 tarihinde 40.004,00-TL'lik elektrik malzemesi sattığını ve son olarak da 17/01/2015 tarihinde yine davacı tarafından müvekkiline 40.002,00-TL'lik elektrik malzemesi sattığını toplamda 194.642,00-TL'lik ürün satıldığını, müvekkilinin de davacı tarafa 205.000,00-TL'lik çek verdiğini, davacı tarafın faturalandırdığı alacak miktarı ise 194.642,00-TL olduğunu,

aksine müvekkilinin 10.358,00-TL bakiye alacağı kalmış olmasına karşın davacı taraf kötü niyetli olarak veya sehven müvekkiline Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2017/...Esas sayılı dosyasına istinaden 64.605,00-TL'lik ödemiş oldukları bedeli tekrar ödetmek amacıyla haksız, hukuksuz icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız olan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kül halinde değerlendirildiğinde, icra takibine konu faturanın her iki tarafın da kabulünde olduğu, takibe konu faturanın taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafın resmi defterlerinde de davacıya 194.702,36 TL borçlu göründüğü, davalı vekilinin çek ile ödeme yapıldığına ilişkin savunmalarına karşılık iş bu çeklerin her iki tarafın defterlerinde de yer almadığı, beyan edilen çeklere ilişkin tahsilat makbuzu sunulamadığı, çeklerin ibraz bilgilerinin ilgili bankadan sorulduğu, sunulan müzekkere cevaplarından davacı tarafından ibraz edildiğine ilişkin ibare bulunmadığı,

davalının takibe konu faturayı ödediğine ilişkin delil sunamadığı, davacı tarafın da takibe konu faturaya ilişkin davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil veya belge sunulamadığından davanın kısmen kabulü ile, takibin fatura alacağı olan asıl alacak 64.605,00-TL üzerinden devamına karar verilmiş, davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiş" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline karar vererek takibin 64.605,00 TL üzerinden devamına karar verildiğini, yani işlemiş faiz talebini reddedildiğini, davalının ödeme yaptığından bahisle davaya cevap vermiş olup, mahkemeninde kabul ettiği şekilde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu yönü ile kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, kendi kayıtlarında borçlu olduğu belli olan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından itirazdan yaklaşık 3 yıl sonra dava açılmış olup bu durumun resen gözetilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispat edemediğini, davacı tarafından müvekkiline 194.642 TL' lik ürün satılmış olmasına karşın müvekkilinin de dilekçe ekinde delil olarak sunduklarını 7 adet toplam da 205.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, müvekkilinin 10.358 TL bakiye alacağı kalmış olmasına karşın davacı tarafın kötü niyetli olarak veya sehven ödemiş oldukları bedeli yeniden talep ettiğini, bilirkişi raporunun yanlış yorumlanarak aleyhe karar verildiğini, müvekkilinin çek vermek suretiyle ödeme yaptığını, kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura içeriğine itiraz etmeyip, fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, müvekkillinin davalıdan satın aldığı mal karşılığında 7 adet çek ile ödeme yaptığını iddia ederek davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında takibe konu malların teslimi konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır, uyuşmazlık ödeme hususundadır. Ödeme iddiasında bulunan davalının ödeme yaptığını ispatlaması gerekmekte olup, cevap dilekçesi ekinde 7 adet çekin ön yüz fotokopisini sunmuştur. Her ne kadar davalının iddiasına konu çekler tarafların ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de, mahkemece çekler yönünden yapılan araştırma da yeterli değildir.

O halde, davalının çek ile yaptığı ödemelerle ilgili bankaya yapılan ödeme kayıtlarının istenerek (çeklerin ön ve arka yüz fotokopisi, kim tarafından ibraz edilerek tahsil edildiği) varsa bu ödemelerin davalı borcundan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Bknz.Y.11.H.D.'nin 2021/8584 E.- 2023/2756K.)

Kabule göre de, dava faturadan kaynaklanan alacak davası olup, dava konusu alacağın belirlenebilir yani likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.