Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/195 K.2023/1347

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde poliçe ile ... sigortası bulunan ... adına kayıtlı ...plakalı aracın 18/09/2016 tarihinde sürücü ... yönetiminde Erzurum ili ... mevkinden şehir merkezine doğru seyir halinde iken ...

Kavşağında yeşil ışıkta geçerken davalı ...'ın maliki diğer davalı ...Sigorta A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karşı yönden gelerek kırmızı ışıkta kavşaktan dönüşü esnasında ... plakalı araca sağ ön kısmıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu, ...plakalı aracın sürücüsü ...'un ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kaza sonrası sigortalısınca yapılan başvuru sonucu gerekli inceleme ve eksper raporları yapıldığını ve ...plakalı aracın ağır hasarlı olması sebebiyle tam hasar üzerinden aracın bedelinin ödenmesi hususunda anlaşıldığını, 32.000,00 TL tazminatın 20/10/2016 tarihinde banka aracılığıyla sigortalısı ...'a ödendiğini, kaza nedeniyle ödenen tazminatların kusur oranına göre kazaya sebebiyet verenlerden rücu hakkı bulunduğunu, %75 kusura tekabül eden 13.650,00 TL'lik kısmının hasar ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan ve aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş'den talep edildiğini,

davalı sigorta şirketi kaza dönemini kapsayan poliçe olmadığından bahisle ödemeyi reddettiğini, diğer davalıların ise herhangi bir şekilde ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalılara karşı 30/01/2018 tarihinde Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracına ait trafik poliçesi olduğundan davanın ... Sigorta A.Ş'ye rücu edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracına ait trafik poliçesi olduğundan davanın ... Sigorta A.Ş'ye rücu edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın protokol hükümleri ihlal edilmekle davanın reddedilmesini, aksi halde ödemenin kusur oranında yapılacağının protokol hükümlerinde yer alması sebebiyle kusur durumunun tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğine; dava trafik kazası nedeniyle ... sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücu hakkına dayanılarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların kusur durumuna ilişkin Mahkememizce yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve ardından alınan adli tıp kurumu raporunda davalının kırmızı ışık ihlali yaptığının kabulü halinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Adli tıp raporunda ikili bir değerlendirme yapılarak kırmızı ışık ihlalini kimin yaptığının tespit edilemediği değerlendirilmiştir.

Dosya arasında bulunan trafik kazası tespit tutanağında kırmızı ışık ihlalini davalının yaptığı belirlendiğinden ve bu tutanağın aksi ispat edilemediğinden Mahkememiz'ce de davalının kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise dava konusu kazada araçta meydana gelen zararın 18.200,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu icra dosyasında ise asıl alacak 13.650,00 TL olarak belirlendiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile, davalıların Erzurum .... İcra Dairesi'nin 2018/...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 13.650,00 TL asıl alacak ve 1.571,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.221,81 TL üzerinden devamına, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kabulü ile. Davalıların Erzurum ....

İcra Dairesi'nin 2018/...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 13.650,00 TL asıl alacak ve 1.571,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.221,81 TL üzerinden devamına, Asıl alacağın %20'si oranındaki 2.730,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak dava dilekçesinde kusur oranının %75 ile sınırlandırıldığı halde talebin aşılarak %100 kusur kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının isabetli olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararının da bu yönde olduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, itirazlarını karşılayan bir rapor olmadığını, dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini, emsal Yargıtay kararlarının da raporlara arasında çelişki olması halinde giderilmesi yönünde olduğunu,

yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemiyor ise kabul etmemekle birlikte tarafların %50 -%50 kusurlu oldukları kabul edilerek zararın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasının kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığının ispatlanamadığını, bilirkişi raporunda hasarlanan parçaların dökümünün yapılmadığını, davacı yan tarafından sunulan faturaların araçta meydana geldiği ileri sürülen hasarla uyumlu olup olmadığının irdelenmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,

denetime elverişli olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak dava dilekçesinde kusur oranının %75 ile sınırlandırıldığı halde talebin aşılarak %100 kusur kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının isabetli olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararının da bu yönde olduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, itirazlarını karşılayan bir rapor olmadığını, dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini,

emsal Yargıtay kararlarının da raporlara arasında çelişki olması halinde giderilmesi yönünde olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemiyor ise kabul etmemekle birlikte tarafların %50 -%50 kusurlu oldukları kabul edilerek zararın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasının kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığının ispatlanamadığını, bilirkişi raporunda hasarlanan parçaların dökümünün yapılmadığını,

davacı yan tarafından sunulan faturaların araçta meydana geldiği ileri sürülen hasarla uyumlu olup olmadığının irdelenmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, denetime elverişli olmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, ... Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalısına ödemede bulunan sigorta şirketi tarafından, ödediği miktarın rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı sigorta şirketi nezdinde ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı aracın, 18.09.2016 tarihinde, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’ın maliki olduğu, diğer davalı ...Sigorta AŞ nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, sigortalı ...’a hasar nedeniyle 20.10.2016 tarihinde 32.000,00 TL ödeme yapıldığını, karşı araç sürücüsü davalının %75 kusuruna denk gelen 13.650,00 TL nin rücuen tahsili amacıyla, Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalılarca haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, davalıların icra takibine itirazlarının iptalini talep ettiği, davalıların cevap dilekçelerinde davanın reddini talep ettikleri, mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalıların Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün 2018/...Esas sayılı dosyasına yapmış oldukların itirazın iptaline, takibin 13.650,00 TL asıl alacık ve 1.571,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.221,81 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20 si oranındaki 2.730,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı ...Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinafı üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği, istinaf aşamasında, davalı ... tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda "davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 353/1,b-2.maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı vekillerinin icra inkar tazminatına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; davacı tarafça dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, mahkemece, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmaksızın icra inkar tazminatı hükmolunması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ve dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle davacı yararına AAÜT'ye göre vekalet ücreti takdir edilerek ve yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

III-KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 259,94 TL harcın mahsubu ile bakiye noksan 9,91-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 15.221,81-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 259,94 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 663,35 TL ATK rapor ücreti ve 639,65 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 2.348,84 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine," ŞEKLİNDE HÜKÜM TESİSİNE,

IV-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,

V-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf aşamasında yatırılan 162,10-TL Başvuru harcı ile 63,00-TL davetiye giderinden ibaret toplam 225,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

VI-Davalılar ... ve ... tarafından istinaf aşamasında yatırılan 162,10-TL Başvuru harcı ile 89,60-TL davetiye ve posta giderinden ibaret toplam 251,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

VII-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VIII-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ...... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.