Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2067 K.2024/1905

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ... Elektrik Parekende Satış A.Ş. tarafından müvekkili şirkete karşı haksız ve hukuka aykırı olarak ek tüketim faturalarının kesiltiğini, müvekkili şirketin kum ocağı işletmesi olduğunu, taahhütleri sebebi ile elektrik kesintisi olur ise üretimin durması,

şirket açısından büyük maddi kayıplara sebebiyet vereceğinden müvekkili şirketin söz konusu ek tüketim faturalarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirkete sayaç arızası nedeni ile zamanında bildirim yapılmadığını, sayacın eksik okuma yapmaya başladığı iddia edilen 07/12/2019 tarihinden yaklaşık 5 ay sonra davalı şirket çalışanları gelerek trafoda bir parçanın değişmesi gerektiği bilgisini verdiği,

parçanın teminini isteyerek kendilerinin değiştirdiğini ve eksik tüketim yapıldığına ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, davalı şirketçe sayacın eksik okuma yaptığına ilişkin müvekkili şirkete hiçbir bildirim yapılmaksızın aylar sonra ek tüketim faturası adı altında birçok fatura gönderildiğini ve müvekkilinin iddia edilen sayaç rızasından kaynaklı eksik ölçüm yapıldığından faturaların gelmesi ile haberdar olduğunu, kaldı ki,

sayacın eksik okuma yapmaya baştadığı iddia edilen 07/12/2019 tarihinden yaklaşık 5 ay sonra davalı şirket çalışanlılarının müvekkili şirketin şantiyesine gelerek trafoda bir parçanın değişmesi gerektiği bilgisini vererek parçanın teminini isteyerek değiştirdiklerini, bu değişimin neden olduğu veya önceki dönemlerde eksik tüketim kaydedildiğine dair ve sonrasında geçmiş döneme ilişkin olarak ek tüketim faturası tahakkuk edeceğine dair hiç bir bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle de söz konusu sayaç arızası ile ilgili mahkeme kanalı ile tespit yaptırılamadığını,

tahakkuk ettirilen ek faturaların aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerlerine ilişkin olmadığından hatalı hesaplamalar yapıldığını, bu nedenlerle söz konusu faturaların iptal edilerek müvekkili şirketten yersiz ve hukuksuz şekilde tahsil edilen ve davalı şirket mal varlığında haksız şekilde artışa neden olan ek tüketim faturası bedellerinin, davalı şirkete ödendiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dilekçesinde ve ekinde sunulmuş olunan belgelerde iddialara ilişkin olarak ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, elektrik şirketi ile yapılan başvurunun ve yazışmalarda ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye verilen cevaplara istinaden müvekkili şirkete dava açıldığını, hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerin de taraf olarak ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin gösterilmiş olduğunu, bu kapsamda husumetin ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yönledirilmesi gerektiğini, elektrik sayacı yapılan tüketimleri doğru olarak yansıtılmamasına müteakip çıkan faturaların eksik tüketiminin faturalandırdığını, kum ocağı işletmesinin yüksek oranda elektrik tüketimi yapan sanayi elektriği kullanan bir tüketici olduğunu, yapılan elektrik tüketimi sonucu sayaçta oluşan arıza nedeniyle yapılan tükletimlerin faturaya yansıtılmamış ve daha sonrasında bu durum fark edilince yapılan fazla tüketimin gelecek aylara Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliğene uygun olarak fatura edildiğini,

davacı yanın sayaçtaki arızaya ilişkin olarak daha sonrasında yansıtılan faturaları elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği uyarınca arızalı olarak fazladan yapmış olduğu tüketimlere ilişkin olduğunu, geçmişe yönelik olarak yapılan faturalandırmaların elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği uyarınca ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nce belirtilen eksik tüketimlere istinaden faturalandırma işlemi yapıldığını, belirtilen değerlerin sistemsel olarak hesaplandığını, bu nedenlerle davacının 09/12/2020 tarihli dilekçesindeki taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava sayaç arızasından kaynaklanan tüketim miktarının belirlenememesi nedeniyle, davalı tarafından önceki dönemler baz alınarak düzenlenen faturalar nedeniyle borçlu olunmamasına rağmen ödenen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin kum ocağı işletmesi olduğunu, bu işletmenin sayacında arıza meydana geldiğini, bu nedenle davalı firmanın sayaç arızası nedeniyle eksik ölçüm yapıldığını belirterek geçmiş dönem tüketim miktarlarını dikkate alarak ek faturalar düzenlediğini, bu faturaların elektrik kesintisi olmaması için ödendiğini bu nedenle haksız tahsil edilen bedelin iadesini talep etmiştir.

Mahkememiz'ce alanında uzman bilirkişiden alınan raporda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği'nin 37.maddesine atıf yapılarak davacının ... numaralı 16.281,40 TL bedelli, ... 18.784,1 TL, ... 18,784,1 TL ve Değerlendirme 6. Madde de belirtildiği üzere mükerrer olduğu kanaatine varılan ... (17.715-TL), no.lu faturalar nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu maddenin 37/3.fıkrası "Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması ve doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde, 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır.

Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı şirket tarafından sayaç arızasına ilişkin tespit raporu düzenlenmediğinden, en son işlem tarihi olan ek tüketici faturasının 04.06.2020 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle bu tarihten geriye doğru 90 günlük hesaplama yapılması gerekecektir.

Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlenen ... numaralı 16.281,40 TL bedelli, ... 18.784,1 TL, ... 18,784,1 TL ve mükerrer olduğu anlaşılan ... 17.715-TL tutarındaki faturaların toplam bedeli 71.564,60 TL'dir. Davacı da davasını ıslah ederek yalnızca bu bedelin istirdadını talep etmektedir. Dava ıslah edildiğinden ve ıslah ile talep edilen tutara ilişkin faturaların usulüne uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından davacının diğer iddialarının araştırılmasına gerek görülmeksizin davanın kabulü ile; 71.564,60 TL'nin (17.715,00 TL'lik kısmına 30/11/2020 tarihinden, 53.849,60 TL'lik kısmına ise 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek) ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin birbirinden tamamen ayrı olup görev sahalarının da tamamen ayrı olduğunu, müvekkili ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin faturalandırma işlemlerini gerçekleştirmekte iken ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ise okuma, faturalandırma, değiştirme, sökme ve takma gibi sayaç işlemlerini yaptığını, davacı tarafın haksız ithamlarının sayaç okuma işlemlerinden sorumlu ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yönlendirilmesi gerektiğini, taraf teşkili sağlanmadan müvekkili şirket aleyhine verilen kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, elektrik sayacının yapılan tüketimleri doğru olarak yansıtmamasına müteakip eksik tüketimin faturalandırıldığını, fazla tüketimin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliğine uygun olarak fatura edildiğini, davacı şirketin OG (Orta Gerilim Şebekesi) kullanıcısı olduğunu, bu nedenle kullanılan trafonun kendisine ait olduğunu, trafoda meydana gelebilecek arızalardan davacı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

davacı yana ait sayaca ilişkin olarak yapılan kontrollerde sayacın normal olarak çalıştığının ve tüketimleri doğru olarak kaydettiğinin anlaşıldığını, sayacın yapmış olduğu tüketimlerin müvekkil şirketin bölgede görev yapan ...Şirketi olması hasebiyle faturalarında işlemlerini gerçekleştirdiğini, faturalandırma işleminin Elektrik piyasası tüketici hizmetler yönetmeliğine uygun olarak yapıldığını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sayaç arızası dolayısıyla elektrik kullanımından kaynaklı ek tahakkuk nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde sayaç arızası nedeniyle davalı tarafından ek tüketim faturaları kesildiğini, üretimin durmaması adına ödeme yapıldığını, sayaç arızası nedeniyle hiçbir bilgilendirme yapılmayıp, aylar sonra ek tüketim faturası adı altında bir çok fatura gönderildiğini iddia ederek, ek tüketim fatura bedellerinin işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak işlem tesis edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu ek tüketim faturalarının davalı şirket tarafından düzenlendiği, bu sebeple davalı vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı,

mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda Enerji Piyasaları Tüketici Hizmet Yönetmeliği 37.3 maddesinde belirtilen şekilde bir tespit raporu ve belge bulunmadığından en son işlem tarihi olarak ek tüketim faturası kesilen 04/06/2020 tarihinin arızanın giderildiği,

sayacın sağlıklı çalıştığı tarih olduğunu anlaşıldığından geriye 90 günlük ek tüketici faturası kesilmesinin uygun olacağı, faturaların 16.236,50 TL'lik kısmının toplam 90 güne denk geldiği ve ek fatura olarak talep edilebileceğinin, ... numaralı 16.281,40 TL bedelli, ... numaralı 18.784,10 TL bedelli, ... numaralı 18,784,10 TL bedelli ve mükerrer olduğu anlaşılan ... numaralı 17.715-TL bedelli faturaların iptalinin uygun olacağı kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.