Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/41 K.2024/55

Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlu ....'ün kredi başvuru formu ile müvekkili olan bankadan kredi talebinde bulunduğunu, talebin uygun görülerek 29/12/2009 tarihinde kredi hesabı açılarak kredi tahsis edildiğini, aynı kredi sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi verildiğini fakat çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili bankanın sorumluluk bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalının bankaya ibraz edilmeyen 12 adet çek yaprağı için de sözleşme gereğince sorumluluk tutarını depo etmesi gerektiğini fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine Erzurum ...

Noterliğinin 17/12/2010 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabının kat edildiğinin bildirildiğini buna rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve akabinde takibin durduğunu, faiz oranına ilişkin ise davalı tarafından imzalanan 'Genel Kredi Sözleşmesi'nin Temerrüt Faizi ve Oranu başlıklı 45. Maddesinde ''Bankanın mevzuat gereğince TCMB'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.'' ibaresinin yer aldığını belirtmiş olup;

açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; davacının, davalı ile imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi tahsis edildiğini, sözleşme uyarınca davalıya verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine banka tarafından sorumluluk bedellerinin ödendiğini, davalının ödenen bu çek yaprak bedelini depo etmediğini, bunun üzerine hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazı haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belgelere göre, temlik eden banka ile davalı arasında 29/12/2019 tarihinde 25.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalıya çek hesabı açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılamanın devamı sırasında davalı, ... A.Ş tarafında 05/12/2012 tarihli alacak temlik sözleşmesi uyarınca... A.Ş.'ye devri yapılan borçtan dolayı alacağın kalmadığına dair borcu yoktur yazısı ibraz edilmiştir. Bu belgede borçlu .... tarafından ... Bankası A.Ş.'den kullanılmış ve KOBİ'den kaynaklanan alacağın 05/12/2012 tarihinde alacak temlik sözleşmesi ile... Yönetim A.Ş.'ye devredildiği, ... nolu hesaptan dolayı borcun kalmadığı belirtilmektedir.

Davacı bankadan alacağı temlik alan ... Yönetim A.Ş.'nin sunmuş olduğu temliknamede de davalı borçlunun ... nolu hesaptan kaynaklanan alacağın temlik alındığı belirtilmektedir. Bu hesap nedeniyle borcun kalmadığına dair temlik alan... Yönetim A.Ş tarafından düzenlenen belgede bu hesaptan dolayı borcun kalmadığı belirtildiğinden; temlik alan davacı tarafa bu belge hakkında beyanda bulunması için süre verilmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır.

Davalı tarafından sunulan borcu yoktur başlıklı belgede kredi sözleşmesini imzalayan banka nezdinde bulunan ... nolu hesap nedeniyle borcun bulunmadığı belirtilmiş olup, takip konusu edilen kredi sözleşmesinin de bu hesaba ilişkin olduğu, temlik alan davacıya borcu yoktur yazılı belge hakkında beyanda bulunması için usulüne uygun süre verilmesine rağmen herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, bu haliyle davalının belirtilen hesaptan dolayı borcunun devam ettiği ispatlanamadığından" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temlik alınan banka borçlusu ....'ün bankadan ticari kredi talebinde bulunduğunu, talebinin uygun görülerek kendisine 29/12/2009 tarihinde kredi hesabı açılarak kredi tahsis edildiğini, aynı kredi sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi verildiğini, davalının çeklerinin karşılıksız çıkması üzerine banka tarafından sorumluluk bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını, ayrıca davalının bankaya ibraz edilmeyen 12 adet çek yaprağı içinde sözleşme gereğince sorumluluk tutarını depo etmesi gerektiğini,

davalının gerek ödenmiş olan çek yaprak bedellerinin ödemesini yapmaması gerekse depo edilmesi talep edilen miktarı depo etmemesi nedeni ile hesap özeti ve hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini ve başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, her ne kadar gerekçeli kararda... A.Ş. tarafından 05/12/2012 tarihli alacak temlik sözleşmesi uyarınca...

A.Ş.' ye devri yapılan borçtan dolayı alacağın kalmadığına dair borcu yoktur yazısı ibraz edilmiş ise de davaya konu icra dosyasına konu alacak kalemlerinin müvekkili şirkete temlik edildiğini, mahkemece temlik alınan ... Banka A.Ş.' ye söz konusu hususta müzekkere yazılarak bilgi edinilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın kaldırılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili (temlik eden) ...

Bankası A.Ş vekili, davalının ticari kredi kullandığını, kredi sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi verildiğini, davalının çeklerinin karşılıksız çıkması üzerine banka tarafından sorumluluk bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını, ibraz edilmeyen çek yaprakları içinde sorumluluk tutarlarının depo edilmesi gerektiğini, davalının hesabının kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı tarafından borcun ödendiği beyan edilmiş, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 17/02/2020 tarihli... tarafından düzenlenen "borcu yoktur yazısı"nda; .... tarafından ... Bankası A.Ş.' den kullanılmış kobiden kaynaklanan ve banka tarafından 05/12/2012 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile... Yönetim A.Ş.' ye devir edilmiş olan kobi alacağı ile ilgili olarak yazı tarihi itibari ile borcun kalmadığı, bu yazının borçluya ait ve şirkete temlik edilmeyerek banka nezdinde takip edilen nakit krediler ile gayrinakdi kredi ve ihracat döviz taahhütlerinden kaynaklanan borçları kapsamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bu belgeye yönelik davacı tarafa beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli celsede belgenin başka bir borç için verildiğinin taraflarına beyan edildiğini beyan etmiştir.

Her ne kadar davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, Beyoğlu .... Noterliği'nin Düzenleme Şeklinde Devrolunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Devir Sözleşmesi uyarınca dava konusu Erzurum.... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasındaki alacağın davacı ... Yönetim A.Ş.'ye devredildiğinin anlaşılması, ... Yönetim A.Ş.'ye varsa devrolunan alacağa ilişkin bir bilgi bulunmaması karşısında, dava konusu alacağın... A.Ş.'ye devredilip devredilmediği, borcu yoktur yazsının dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığı konusunda ayrıntılı araştırma yapılıp gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.