Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/831 K.2024/1017

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ... Teks. Nakl. İnş. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu sözleşmeler ile müvekkil bankanın ...

Şubesinden ticari krediler kullandığını, davalıların ise sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borçluların borcunu ödememesi ve sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, kefiller hakkında Erzurum ....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/...Esas sayılı dosyasından BK.586. maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra dosyasına haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, imzalanan kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle sözleşmede yer alan yetki şartı müşterek borçlular içinde geçerli olduğunu, takip talebinde istenen faiz oranının sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu ve tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak davalıların zaman kazanmak amacıyla yapmış oldukları yetkiye, borca, faize, faiz oranına,

ferilerine ve yaptığı diğer tüm itirazlarının iptali ile takibe devam edilmesini ve itiraz edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu açılan dava yersiz ve hukuk usulüne aykırı olduğunu, davaya konu takip dosyasında bir yıllık süre haciz isteme süresi dolduğu için dosyanın icra müdürlüğünce muameleden kaldırıldığını ve bu sebeple davacı tarafça dosyanın yenilenmesinin talep edildiğini, müvekkiline de bu yenileme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkilinin ise borçlu olmadığı ve zaman aşımına uğradığı gibi sebeplerle borca itiraz ettiğini, davaya konu Erzurum ....İcra Müdürlüğü 2019/...E.

Sayılı dosyasının kesinleşmiş bir takip dosyası olduğunu, alacaklının haciz isteme hakkı 1 yıllık süreye tabi olduğunu ve haciz isteme hakkı ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl geçmekle düşeceğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmilini ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen kredi alacağı ile davalı müvekkilinin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı nezdinde bulunan kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzasısının bulunmadığını gibi imzası bulunan kişiler ile de arasında herhangi bir yetki ya da vekalet ilişkisinin de söz konusu olmadığını, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak haksız davanın reddine, kötü niyetli olarak açılan takip nedeniyle asıl alacağın %20 kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve hukuk usulüne aykırı olduğunu, davaya konu takip dosyasında bir yıllık haciz isteme süresi dolduğu için dosyanın icra müdürlüğünce muameleden kaldırıldığını ve bu sebeple davacı tarafça dosyanın yenilenmesinin talep edildiğini ve müvekkilime de bu yenileme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin ise borçlu olmadığı ve zaman aşımına uğradığı gibi sebeplerle borca itiraz ettiğini, davaya konu Erzurum ...İcra Müdürlüğünün 2019/...E.

Sayılı dosyasının kesinleştiğini, kesinleşmiş takip dosyasında dosyanın yenilenmesi sadece tekrar haciz istenebilmesi için usuli bir işlemden ibaret olduğunu ve bu sebeple takip daha önceden kesinleşmiş bulunduğundan eldeki davanın açılmasını gerektirecek hukuki bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/23 E 2012/93 K sayılı dosyasında tanık olarak dinlendiğini ve söz konusu icra takibine konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, imza örneklerinin alınarak karşılaştırıldığını ve imzanın müvekkiline ait olmadığının saptandığını, tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların davaya cevap vermediği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Somut olayda davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında 27/10/2005 tarihli kredi genel sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalılardan ..., ... ve ...'nun kefil sıfatıyla imza attıkları ve kefalet limitinin 325.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalılar asıl borçlu olan şirket ile olan ortaklıklarının sonra erdiğini belirterek borçlu olmadıklarını beyan etmişler ise de; davalıların ortaklıklarının sonra ermesi kefaletlerinin de sona ermesi sonucunu doğurmayacaktır. Zira ortaklık ilişkisinin son bulması sonrasında kefaletin de sona erdiğine veya caydıklarına dair herhangi bir delil veya belge sunulmamıştır. Bu nedenle sözleşmeyi kefil olarak imzalayan bu davalıların kefalet limiti ile sorumlulukları devam edecektir.

Davacı banka tarafından hesabın 21/11/2006 tarihinde kat edildiği ve davalılara keşide edilen 15/12/2006 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Dosyaya ibraz edilen denetime açık ve dosya içeriği ile uyumlu bilirkişi raporuna göre hesabın kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında ise temerrüt faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davalı borçluların 141.366,04 TL tutarında asıl alacak, 187.908,45 TL tutarında işlemiş faiz, 9.395,43 TL tutarında BSMV olmak üzere toplam 338.699,92 TL tutarında borçlarının bulunduğu,

davalı borçluların sözleşmede yazılı olan kefalet limitlerinin 325.000,00 TL olması nedeniyle bu tutara kadar sorumluluklarının devam ettiği, davalılar borçlarının bulunmadığını belirterek itiraz etmişler ise de borcun ödendiğine veya sona erdiğine dair herhangi bir delil veya belge sunmadıkları, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız ve yersiz olduğu anlaşılmakla davalılar ..., ... ve ...'nun itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalıların takibe yönelik itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, davalıların takibe yönelik itirazlarından haksız ve kötü niyetli oldukları, alacağın likit, belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğu anlaşılmakla alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ve... sundukları dilekçe ile %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacı bankadan tahsilini talep etmişler ise de; bu davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermedikleri, kötü niyet tazminatına yönelik taleplerinin yasal cevap verme süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla bu davalıların taleplerinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediği ve ikinci bir rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından limit olmaksızın sorumlu olduklarını, eldeki davanın görüldüğü mahkemenin dışında farklı bir merciden alınan ve davalıların dosyaya sunduğu rapor ve kararı kabul etmemekle birlikte yargılamanın sadece adli tıp kurumundan alınan rapora hasren yapılmasının mümkün olmadığını,

kamu bankası niteliğine haiz müvekkil bankanın kötü niyetli olmadığını ve kötü niyetli ihtimalinin de bulunmadığını belirterek kısmen ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulü, davalılar ... ve... hakkında davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmelerde imzasının olmadığını, davaya konu sözleşmelerden dahi haberinin olmadığını, tarafa usulüne uygun tebligatın yapılmadığı, tebligat yapılmadığı için davadan haberinin olmadığını, tarafa usulüne uygun tebligat yapılmaması ve davaya konu sözleşmelerdeki imzanın tarafa ait olmaması sebebiyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulması, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'na Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun usulüne uygun tebliğ edildiğinin anlaşılmasına ve bu itibarla savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmemesine, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/23 Esas, 2012/93 Karar sayılı kesinleşmiş ilâmı ve bu dosya kapsamında yapılan yargılamada alınan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ile davalılar ... ve...'ın adlarına genel kredi sözleşmesine kefil sıfatı ile atılı imzaların bu davalılara ait olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine, davalı ...'nun yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kefillerin sorumlu olduğu miktar açısından, kefalet sözleşmesinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunun 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484 vd maddeleri(6098 sayılı TBK'nın 581 vd maddeleri) uyarınca davalı kefillerin kefalet limiti ile kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları, asıl alacak itibariyle kefalet limitleri müsait olduğundan kefillerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borcun tamamından sorumlu tutulmaları gerektiği, davalı borçluların 141.366,04 TL asıl alacak, 187.908,45 TL işlemiş faiz ve 9.395,43 TL BSMV olmak üzere toplam 338.669,92 TL'ye ilişkin takibe itirazlarının yerinde olmadığı,

asıl alacağa % 60 oranında akdi temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında BSMV de yürütülerek takibin devamına karar verilmesi gerektiği, alacağın likit mahiyette olduğu, açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davalıların 325.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Davalılar ... ve... yönünden davanın REDDİNE,

2-Davalılar ..., ..., ... yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı dosyasında, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile 141.366,04 TL asıl alacak, 187.908,45 TL işlemiş faiz, 9.395,43 TL BSMV olmak üzere toplam 338.669,92 TL miktar üzerinden ve asıl alacağa % 60 oranında akdi temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında BSMV de yürütülerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 28.273,20 TL icra inkar tazminatının davalılar ..., ..., ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine

4-Davalılar ... ve...'ın kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.134,54 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davalı ... ve... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 53.696,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve...'a verilmesine

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 52.800,49 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine

8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 5.970,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine

9-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.400,00 TL'nin davanın kabul red oranları nazara alınarak 1.372,00 TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak, 28,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına

10-Davacı tarafından yapılan 31 adet tebligat gideri 400,50 TL, 5 adet posta gideri 108,60 TL, 3 adet müzekkere gideri 2,95 TL ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.012,05 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranları nazara alınarak 991,80 TL'sinin ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

III-Davacıdan alınan istinaf karar peşin harcının davacıya iadesine,

IV-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 258,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK' nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.