Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/836 K.2024/403

Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 06.05.2019 tarihli elektrik yapım işlerine dair protokol gereğince davalı yüklenicinin sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen işleri KDV dahil 2.975.000 TL bedelle üstlendiğini, davalı şirkette pay devri gerçekleştiğini, 18.11.2019 tarihli 4 numaralı hakedişte belirtilen imalatlarda aydınlatma armatürleri kapsamında 44.450 TL ve yangın algılama sistemi kapsamında 80.826,75 TL olmak üzere toplam 125.276,75 TL lik işin yapılmadığını, cihaz ve sistemlerin hakedişte yer aldığını,

yangın algılama sistemi kapsamındaki yarım bırakılan bu işlerin davalı nam ve hesabına müvekkili tarafından 3. kişiye 86.666,91 TL ödeme yapılarak tamamlatıldığını, davalının kendisine verilen bonoları 2020/3688 ve 2020/4694 sayılı icra takiplerine konu ettiğini, müvekkilinin tacir olmadığını, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını öne sürerek 2020/4694 sayılı icra dosyası nedeniyle müvekkilinin 125.276,75 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkilinin işi bırakmadığını, edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davacının ödemeleri yapmadığını, tarafların mutabakatı ile 25.11.2019 tarihli fesih protokolünün düzenlendiğini, bunun için davacının şantiye şefinin de katılımıyla hakediş raporu hazırlandığını, montajı yapılmamış malzemelerin teslim edildiğini, sözleşmenin götürü bedelli olması nedeniyle bu malzemeler için montaj bedeli hariç tutularak,

orantı yapılmak suretiyle bedel belirlendiğini, sözleşme birim fiyatlı olmadığından dava dilekçesindeki gibi kalem kalem hesap yapılmasının mümkün olmadığını, 4 numaralı kesin hakediş bedeline ilişkin müvekkili tarafından 484.104,50 TL tutarlı faturanın kesildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, müvekkili şirketin hakim ortağının diğer hisseyi de devralmasıyla müvekkilinin tek ortaklı şirket haline geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Dava, Ankara 18. İcra Dairesinin 2020/4694 sayılı dosyasında başlatılan takip nedeni ile takibe konu bedelin 125.276,75 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir .Dava dosyası Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Ankara 18. İcra Dairesinin 2020/4694 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet bonoya dayanılarak toplam 751.439,61TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya 29.06.2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin itirazsız kesinleştiği görülmüştür.

Takibe konu bonoların 25.11.2019 düzenleme, 28.02.2020 vede tarih 250.000,00TL bedelli, 25.11.2019 düzenleme, 31.03.2020 vede tarih 150.000,00TL bedelli, 25.11.2019 düzenleme, 30.04.2020 vede tarih 150.000,00TL bedelli ve 25.11.2019 düzenleme, 31.05.2020 vede tarih 178.127,00TL bedelli bonolar olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 06.05.2019 tarihinde " Elektrik Yapım İşleri Protokolü " imzalanmış , protokolün 3. maddesinde ICON Konutları projesinin Elektrik işlerinin işçilik ve malzeme dahil götürü bedelle yapılacağı kararlaştırılmış ve 4. madde yapılacak işlerin tek tek belirlenmiştir.

Protokolün 5. maddesinde işin geçici kabul olarak teslim tarihinin 30.09.2019 tarihi olduğu ve 6. maddede de iş bedelinin KDV dahil 2.975.000,00TL olduğu ve ödemelerin ne şekilde yapılacağı kararlaştırılmış olup sözleşmede davacı iş veren tarafından davalıya ödeme karşılığında bono verileceğine dair hüküm bulunmamaktadır.

Taraflar arasında 25.11.2019 tarihinde " Mutabakatla Fesih Protokolü " imzalanmış protokolde 25.11.2019 tarihi itibarıyla toplam Hak edişin 2.098.127,00TL olduğu, bu tarihe kadar taşerona 1.170.000,00TL ödeme yapıldığı ve kesin hak ediş sonrasında 928.127TL borç kaldığı kabul edilmiş olup bu bedelinde 31.01.2020 vede tarih 200.000,00TL bedelli , 28.02.2020 vede tarih 250.000,00TL bedelli, 31.03.2020 vede tarih 150.000,00TL bedelli , 30.04.2020 vede tarih 150.000,00TL bedelli ve 31.05.2020 vede tarih 178.127,00TL bedelli senetlerle ödeneceği kabul edilmiştir.

Davacı vekili tarafından mutabakat protokolünde bulunan işveren adına atılan imzanın davacı kooperatif yetkilisine ait olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; takibe konu bonoların taraflar arasında imzalanan 25.11.2019 tarihli fesih protokol gereğince yapılan ve tarafların kabulünde olan hak ediş sonucunda kalan borç için davalı tarafa verildiği, davacının bu senetlerin ödendiğine dair bir iddiasının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla, taraflar arasında 06.05.2019 tarihli sözleşme ile hukuki ilişki kurulmuş ve 25.11.2019 tarihli fesih protokolü düzenlenmiş ise de; fesih protokolünde bonolarda yazılan bedellerin davalı tarafça olması gerekenden fazla hesaplandığı, davalının taahhütlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği, 4 numaralı hakediş raporuna giren bir kısım imalatların hiç yapılmadığı ve bir kısmının ise eksik yapıldığı, bu hakedişte müvekkili kooperatif yetkililerinin imzasının bulunmadığı,

sözleşmeye gelince malzemelerin sipariş formu ile belgelenmesi gerektiği, sipariş formu ibraz edilemediği, montajı yapılmamış teslim edilen malzemeler listesinde müvekkili yetkililerinin imzasının bulunmadığı, mahkemece 25.11.2019 tarihli mutabakatla fesih protokolü gerekçe yapılmış ise de, davanın menfi tespit talepli olduğu protokolün dava ile ilgisinin bulunmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır