Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/836 K.2024/354

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01/12/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu kapsamda davacı şirketin davalı adına reklam, sponsorluk ve yatırım alma konularında davalı şirket tarafından yetkilendirildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini yetire getirmediğini, davalı şirket tarafından toplam 130.616,00 TL bedelli 3 adet faturanın dava dışı ... Est. Ltd. Şti'ne gönderildiğini, dava dışı şirket tarafından davalı tarafa 3 parça halinde toplam 107.828,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin davacı şirkete ödeme borcunun kendisine ödeme yapıldıktan 5 iş günü sonra muaccel hale geldiğini beyan ederek şimdilik 5.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini 29.773,34 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 15/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında Dr. ... ile anlaşma yapıldığını iddia ettiğini, yapılan bu anlaşmanın davacı aracılığıyla gerçekleştirilmediğini, ... Est. Merk. Ltd. Şti ile yapılan anlaşmanın davacıdan bağımsız olarak yapıldığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında, davalı şirkete reklam, sponsorluk ve yatırım alınması amacıyla hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca davacı tarafından alınan reklam ve yatırımlar için davacıya ödenmesi gereken prim ve danışmanlık ücreti ile davacı tarafından getirilen yapımcı ve programların sponsorlu ve reklamlı programlardan elde edilen reklam faturaları üzerinden belirlenecek prim ve danışmanlık ücretinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Taraflarca imzalanan 01.12.2021 tarihli sözleşme incelendiğinde; davacı ... şirketinin davalı ... şirketi adına reklam ve yatırım almakta yetkili olduğu, ... adına ... tarafından alınacak reklamlardan ve yatırımlardan ... AŞ'ye yapılacak ödeme, reklam fatura tutarının ve yatırım miktarının, kdv ve kurumlar vergisi düşüldükten kalan net rakamın % 25'i olarak yazılmıştır.

Ayrıca ... tarafından getirilen yapımcıların ve programların sponsorlu veya reklamlı programlarında elde edilen reklam fatura tutarının kdv ve kurumlar vergisi düşüldükten sonra kalan net rakamın % 50'si danışmanlık ücreti olarak ödeneceği ve alınacak bu prim ve danışmanlık ücretinin reklamın alınış şekline göre nakit veya çek olarak ödeme yapıldıktan 5 iş günü içerisinde ... AŞ'ye verilecektir düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı yanca delil olarak sunulan faturaların; davalı ... şirketi tarafından dava dışı ... şirketine düzenlenen tanıtım ve yayın hizmeti bedeli açıklamalı 15.03.2022, 31.05.2022 ve 22.06.2022 tarihli faturalar olduğu görülmüştür.

Dava dışı yapımcı ... Ltd. Şti ile yayıncı davalı ... şirketi arasında imzalanan 15/03/2022 tarihli yayıncılık ve hizmet sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin ... isimli programın yayınlanmasına ilişkin düzenlendiği, sözleşme bedelinin 116.000,00 TL olarak belirlendiği ve sözleşmenin 11. maddesinde, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin diğer tarafın yazılı izni olmaksızın üçüncü kişilere kısmen veya tamamen devir ve temlik edilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tarafların defterlerinin bulunduğu yerde inceleme yapmak suretiyle, tarafların arasındaki ticari ilişkinin defterlerdeki kaydı, davacı tarafından sözleşme ediminin yerine getirilip getirilmediği ve getirilmiş ise sözleşme uyarınca talep edebileceği iş bedeli alacağı konusunda sektör uzmanı, hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda ve ek raporda özet olarak; davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasındaki sözleşmenin

davacı şirketin aracılığıyla akdedildiğine ilişkin açık bilgi ve belge bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde dava dışı ... Ltd. Şirketi adına

düzenlenen (3 adet) 130.616,00 TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirketin kasa

ve banka hesapları üzerinde yapılan incelemede dava dışı ... Ltd. Şti tarafından, davalı şirkete yapılan bir ödemeye rastlanamadığı, buna göre davalı

şirketin ticari defterlerinde dava dışı şirketin 130.616,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu,

davacı tarafından bildirilen "... İle ...” isimli

programın “...” isimli çevrim içi video paylaşım ve sosyal medya platformunda bulunan

linkleri incelendiğinde 1 kez yayınlandığı, ancak bu programın sözleşme kapsamında

olmadığı, sözleşme konusu “...” programının 4

kez yayınlandığı, 1 kez program tanıtımı yapıldığı, 1 kez ise tekrar yayın yapıldığı,

dolayısıyla sözleşmeye göre 12 bölüm program yapılması gerekirken dosya kapsamında

bulunan program linklerinin incelenmesinden 4 bölüm yapıldığının anlaşıldığı,

dava dışı şirket tarafından davalı şirkete fiilen ödeme yapılmadığından, davacının

danışmanlık ücretinin/komisyonunun sözleşme bedeli üzerinden hesaplandığı, ifa edilen 4

bölüme isabet eden komisyonun 7.443,33 TL olduğu, davalı şirket tarafından 18.03.2022

tarihinde davacı şirket yetkilisine ödenen 9.700,00 TL’nin mahsubu halinde davacı şirketin

alacağının bulunmadığı, bildirilmiştir.

Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde davalı şirkete reklam ve yapımcı kazandırıldığı ileri sürülerek, davacı şirketin temsilcisi ...'ın hazırladığı ... programa ...'nun konuk edildiği ve ve bu program sonrası ... adlı programın yapıldığı programın davacı şirket aracılığı ile yapılan davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan yayın sözleşmesi kapsamında yayınlandığı iddia edilmiştir.

Buna karşılık davacı ve davalı arasındaki sözleşme doğrudan danışmanlık ve reklam sağlama sözleşmesi olup sözleşme bedeli sözleşmede açıkça yazıldığı üzere reklam fatura tutarlarına bağlanmıştır.

Davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin davacı aracılığı ile yapıldığı kabul edilerek hazırlanan bilirkişi raporunda belirlenen bedel doğrudan yayıncılık hizmet sözlemesindeki bedel olup davacının sözleşmede akid olmadığı ve bu bedelin talep edilebilecek reklam bedeli ile ilgisi olmadığı değerlendirilmiştir. Hesap yöntemi açısından bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.

Davacı yanca ileri sürülen danışmanlık hizmeti davalı ile üçüncü kişi arasındaki sözleşme içeriğinde sözleşmenin 3. kişilere devir ve temlik edilmeyeceğinin düzenlendiği de dikkate alındığında sunulan kanıtlar kapsamında davacı tarafından bahsi geçen programın davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapıldığının kanıtlanamadığı anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

. 22/05/2024 Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza