Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/835 K.2024/244

...

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalının şerefiye bedeli olarak ödemiş olduğu 22.000,00.TL şerefiye bedelinin kooperatif muhasebesinde aidat tahsilatı olarak kaydının yapılmış olduğunu, davalının kooperatif denetçisi olduğunu ve hatayı yönetime bildirmediğini, aidat borçlarına uygulanan 9.687,00 TL gecikme cezasının ödenmesi için ....

Noterliğinin 19.07.2021 tarih 7293 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının 259,00 TL borcu bulunduğuna dair cevabi ihtarname gönderdiğini, davalıya gönderilen ....Noterliğinin 20.09.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ile, şerefiye tahsilatının aidat borcundan düşülmesi ile gecikme cezası hesaplamasının doğru olduğunun bildirildiğini, anlaşma olanağının kalmaması üzerine 9.687,64 TL alacak için davalı aleyhine ....

Sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle takibe itirazın haksız olduğunu belirterek; .... Sayılı icra takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ve takibin devamı ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle. Davalı vekili 09/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle.

2021 ve 2022 yılı kooperatif genel kurullarında 10.000 TL.den daha fazla borcu olan üyelere, 3 taksitte ödeme hakkı verilmesine, bu konuda üyelere ihtarname gönderilmesine ve halen borcun ödenmemesi halinde yasal takip yapılmasına karar alındığını, müvekkiline tahakkuk ettirilen haksız faiz tutarının 10.000 TL'nin altında olması nedeniyle icra takibi başlatılmasının mümkün olamayacağını, dosyaya sunulan ortakların borç durumunun özellikle 07.07.2021 tarihli hazırlanmış olduğunu,

uygulamaya göre ay sonu itibariyle hazırlanan hesap borç durum listesinde borcun 10.000 TL'nin altında olması nedeniyle kasıtlı olarak takip başlatma amacıyla 07.07.2021 tarihli hazırlanmış olduğunu, 26.07.2021 tarihli 14.476,00TL tutarlı ödemenin gösterilmeyerek borcun 10.000 TL.

Üzerinde kasti gösterildiğini, 9.687,00 TL faiz hesabının yanlış yapıldığını, 6098 sayılı yasanın 120.maddesi uyarınca 9 yıllık yasal faiz oranının ancak iki katı olarak belirlenebileceğini, buna göre de yıllık faizin %18 ve aylık faizin %0,75 olabileceğini, oysa hesaplamanın aylık %2 oranından yapılmış olduğunu, davacı tarafından müvekkiline kooperatif genel kurul öncesinde Nisan 2021 itibariyle 259,20 TL gecikme cezası olduğunun bildirildiğini, genel kurulda hazırladığı denetim raporu ile yönetimin ibra edilmemesi belirtildiğinden genel kurul sonrası kasti olarak işlem yapıldığını, Haziran 2021 itibariyle 9.687,84 TL borç bildirildiğini,

itiraz ihtarnamesi üzerine gönderilen ihtarnamede 13.01.2015 tarihli makbuz yapılan 22.000 TL tahsilatın şerefiye bedeli olduğu, sehven aidat hesabına kaydedildiğinin belirtildiği, 22.000TL'lik şerefiyenin başkanın isteği ile birkaç kerede makbuz karşılığı ödenmiş olduğunu, şerefiyenin sehven aidat hesabına kaydedilmesi halinde yıllarca aidat hesabı borç bakiyesi verirken şerefiye borcunun talep edilmediğini, müvekkilinin 2014-2015 yıllarında denetici olmadığını, bu dönemlerde hesaba nasıl geçtiğini bilemeyeceğini, müvekkilinin 15.05.2016 tarihinden haziran 2021 tarihine kadar deneticilik görevi yaptığını,

kooperatiflerde ortağı ile ilgili işlemlerde 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, zamanaşımı definde bulunulduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava; kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası ve kooperatif alacağına ilişkin kayıtlar alınıp incelenmiştir.

-Bilirkişi raporunda, Yukarıda belirtilen tespit, gerekçe ve hesaplamalara göre;

Davacının icra takibine konu ettiği gecikme cezası tutarının 7.210,40TL. olabileceği, sonraki ödemeleri müteakip davacının icra takip tarihi itibariyle kalan alacağının 6.551,20TL. Olabileceği şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Davacı kooperatif tarafından şerefiye bedeli ile aidat alacaklarının aynı hesapta izlenmesi nedeniyle davalıya ait borçta ihtilaf oluşmuş, bilirkişi marifetiyle kooperatif kanunu ve genel kurul kararları doğrultusunda taahhuk ettirilen aidat ve borçlardan davalının yatırdığı tutarlar mahsup edilmiş, neticede 6.551,20.TL davalının borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı daha fazla tutar üzerinden icra takibi başlatmışsa da bilirkişi tarafından Kooperatifler Kanunu ve TBK'daki faiz limitleri göz önüne alınarak hesaplama yapılarak borç tespiti yapılmıştır. Açık ve ayırıntılı kök ve ek bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır