Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1115 K.2025/445

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.05.2018 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un aracı ile ... Mahallesi ... Caddesi ... İlçesinde seyir halinde iken yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkilinin ...'a çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu olaya ilişkin ayrıntılı bilgilerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/...

Soruşturma sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, ilgili soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, Erzurum ...Hastanesi'nin müvekkiline vermiş olduğu Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinin kalıcı sakatlığı olduğu nun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren sürücünün sevk ve idaresinde ki aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi (ZMMS) davalı...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin maddi tazminatının ödenmesi için yapmış olduğu ihbar başvurusuna istinaden davalı sigorta şirketine açmış olduğu... hasar dosyası kapsamında müvekkiline bir miktar ödeme yaptığını ancak tarafların olaydaki kusur durumu, müvekkilinin yaşı ve aylık gelir durumu dikkate alındığında ödenen miktarın oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere,

geçici iş göremezlik kapsamında 50.00 TL ve sürekli iş göremezlik kapsamında ise yine 50.00 TL olmak üzere asgari 100,00 TL bakiye maddi tazminatın haksız fillin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin de dilekçesinde belirtildiği gibi ilgili hasara ilişkin hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasına ilişkin hesaplamalar ekseninde ilgili ödeme yapıldığını, ibraname alınmış hasar dosyasının kapatıldığını, bu hali ile iş bu davanın ikame edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile yaya ...'a çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp raporundan da anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda, yaya ...'ın kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen aniden ve koşarak karşıya geçmek istemesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş

" gerekçesiyle davanın reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK raporunda müvekkilinin % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ATK raporu ile soruşturma dosyasında yer alan kaza tespit tutağındaki kusur dağılımı arasındaki çelişkiyi gidermek için ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti yada İTÜ'den kusur oranlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru olmadığını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 08/05/2018 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, koşarak karşıdan karşıya geçmek için yola giren davacı yayaya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaranlandığı, yapılan yargılamada ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/06/2022 tarihli raporda kazanın oluşumunda sürücü ...'un kusurunun bulunmadığı, davacı yayanın %100 kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, yukarıda yazılı gerekçe ile ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece hükme esas alınan ve ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 30/06/2022 tarihli raporun olaya ve oluşa uygun, açık ve yeterli olmasına, kaza anının görüntüsü mevcut olup, davacı yayanın yayalara hitaben kırmızı ışık yandığı sırada olay mahallinde koşar vaziyette karşından karşıya geçmek için yola girdiği esnada sigortalı aracın davacıya çarpmış olmasına göre, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olduğu,

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.